限責任公司股東知情權(quán)的范圍

相對于**公司所體現(xiàn)的較強的資合性以及股東的投機性傾向，有限責任公司更加體現(xiàn)人合性并且股東對公司事務(wù)的參與意識與監(jiān)督意識較強，為此股東需要清楚地了解公司經(jīng)營運轉(zhuǎn)狀況，充分的把握公司的動態(tài)經(jīng)營信息。同時相對于**公司的股東知情權(quán)的理論研究和相關(guān)立法比較完善，有限公司股東知情權(quán)的保護便凸顯出了其學理研討和立法的重要地位。

其次，由于新公司法放寬有限公司設(shè)立的條件，則實踐中新設(shè)立的公司會呈現(xiàn)出增多趨勢。而伴隨著公司立法由設(shè)立把關(guān)轉(zhuǎn)向運營監(jiān)管，為更好的發(fā)揮有限公司的自治功能，則要加強對股東知情權(quán)的保護。

另外，隨著社會知識分工的細化以及經(jīng)濟競爭的加劇，有限責任公司治理的趨勢是股東聘請專業(yè)的高管來經(jīng)營公司，公司的所有與控制分離度越來越高，為防止經(jīng)營者損害股東利益以及維護股東參與公司事務(wù)的積極性，股東知情權(quán)之保護便成為較為緊迫的事情。

因此，對有限責任公司股東知情權(quán)的分析研討便成為緊迫并且有意義的事情。而在對股東知情權(quán)的探討中，知情權(quán)的范圍問題顯然處于核心的地位。我國新《公司法》拓展了有限責任公司知情權(quán)的范圍，但該規(guī)定并非完美之筆，在學理中如何理解并完善該條規(guī)定之內(nèi)容以及在司法活動中如何解釋適用均有謹慎探討之余地。鑒于此，筆者撰寫此文的目的便是：試圖通過對立法實踐、司法案例以及學理研究的相關(guān)分析，小心論證股東知情權(quán)范圍問題，希冀為以后相關(guān)立法的完善和司法活動的妥當提供一些借鑒。

一概述

一般認為，股東知情權(quán)是指股東有權(quán)了解與自身利益存在密切關(guān)聯(lián)的公司相關(guān)信息的權(quán)利。[1]股東的知情權(quán)包括查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。[2]

我國新《公司法》大大拓展了有限責任公司股東知情權(quán)的范圍，[3]這不僅體現(xiàn)在股東可得查閱的文件范圍的擴大，而且還體現(xiàn)在對股東行使該權(quán)利的方式的便利設(shè)計上，比如新《公司法》規(guī)定股東不僅有權(quán)查閱文件，還有權(quán)利復(fù)制相關(guān)的文件。

然而，任何權(quán)利都不是絕對的，股東可得行使之知情權(quán)范圍止于何處。慣常的思考是，股東的知情權(quán)是股東和公司之間的利益沖突，賦予股東多大程度的知情權(quán)將涉及公司和股東之間利益的平衡：一方面，過分的限縮股東的知情權(quán)顯然不利于股東權(quán)的行使，不利用公司經(jīng)營約束機制的形成;另一方面，過分地擴張股東的知情權(quán)則會降低公司運營之效率，不利于公司的持續(xù)高效運轉(zhuǎn)，還有有可能泄露公司的機密，甚至有可能損及與公司交易第三人權(quán)利。因此，基于利益衡量的考慮，我們必然要對股東知情權(quán)的范圍作出一些限制，在二者之間尋求恰當?shù)钠胶恻c。對此，筆者不敢茍同，這種看似妥當?shù)闹杏褂^點不過是隔靴搔癢，并沒有深刻的把握問題的實質(zhì)，甚至有可能誤導司法實踐。筆者以為，問題的焦點是達致股東利益和公司利益的平衡究竟是在權(quán)利行使的層面上進行限制來實現(xiàn)還是靠對知情權(quán)的范圍進行限制來實現(xiàn)，或者二者應(yīng)雙管齊下筆者通過下文的分析將對此作出解答。

二具體范圍之探討

(一)立法層面

筆者先對相關(guān)的典型立法例作出一番考察：

我國臺灣地區(qū)“公司法”第118條第1款規(guī)定：“有限責任公司股東，得于每年會計年度終了時，查閱公司賬目、業(yè)務(wù)及財產(chǎn)情形;必要時，法院得因有限責任公司股東之聲請，許其隨時檢查公司賬目、業(yè)務(wù)及財產(chǎn)之情形。”[4]

美國《示范公司法》第16.01條、第16.02條和第16.03條規(guī)定了公司股東可以查閱的文件的范圍以及權(quán)利行使的限制。[5]

《歐盟第1號公司法指令》第2條1規(guī)定：“成員國應(yīng)當采取本指令所要求的措施，確保公司至少對下列文件和事項進行強制性公開：

(1)公司設(shè)立文件，以及公司章程(在公司章程作為獨立文件的情況下);(2)對上述文件的任何修改，包括公司存續(xù)時間的延長;…(6)每一會計年度的資產(chǎn)負債表和損益表…(7)公司住所的任何遷移…。”[6]

比較以上立法例，[7]我們會發(fā)現(xiàn)：對于股東的知情權(quán)，立法均規(guī)定了寬泛的范圍，特別是我國臺灣地區(qū)和美國的立法，在不精確的意義上講，范圍幾乎涵蓋了和公司經(jīng)營有關(guān)的一切事項。特別值得一提的是，《美國示范公司法》規(guī)定股東知情權(quán)的行使需要根據(jù)文件與公司利益的關(guān)聯(lián)程度作出相應(yīng)的限制，比如查閱地點、時間和方式。這樣的規(guī)定顯然在維護股東知情權(quán)的同時照顧了公司的利益。大多數(shù)(地區(qū))公司法中都確認了股東知情權(quán)，分別規(guī)定了股東查閱各種公司文件以及獲知公司經(jīng)營信息的權(quán)利，只是范圍存在差異。[8]對于這些差異，筆者認為應(yīng)作以下理解：首先，各國(地區(qū))對范圍的規(guī)定存在差異，并非指各國(地區(qū))立法對公司知情權(quán)的限制，有的立法用的是“至少”，有的通過表面上彰顯范圍的措辭實質(zhì)上蘊涵了股東廣泛的查閱范圍;其次，在諸多的公司立法中，由于有些國家經(jīng)濟發(fā)展的落后以及立法的缺陷，這些國家的公司立法并不具有參考意義;最后，我們必須深刻地洞察事物的發(fā)展趨勢，這樣才能緊跟著時代潮流而動。顯然，公司立法的主導趨勢是，伴隨著知識分工的加劇而導致職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)以及由此致使公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離趨勢增大的情況下加強股東對公司經(jīng)營管理活動的監(jiān)督，更加強調(diào)對中小股東的保護。在這一方面，我們的公司立法理應(yīng)體現(xiàn)該趨勢。