【正文】

【精品案例】

北京xx**機(jī)械設(shè)備有限公司(下稱**公司)設(shè)立于20X2年5月，其注冊(cè)資本為50萬元，由股東李*璽與另一股東上海xx機(jī)械(集團(tuán))有限公司(下稱xx集團(tuán))各注資25萬元構(gòu)成;**公司經(jīng)營范圍是銷售機(jī)械電器設(shè)備、五金交電等。公司章程約定：股東有權(quán)了解公司經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況。xx集團(tuán)負(fù)責(zé)向**公司提供其生產(chǎn)的產(chǎn)品，由**公司在北京地區(qū)進(jìn)行銷售。后雙方就貨物買賣結(jié)算等問題發(fā)生爭(zhēng)議，xx集團(tuán)遂中止向**公司供貨并又另行設(shè)立分公司以便銷售xx集團(tuán)有關(guān)產(chǎn)品。

20X7年7月9日，xx集團(tuán)向**公司以特快專遞的方式致函，函稱：本公司系股東，為了解公司近年經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況。依據(jù)《公司法》三十四條，要求查閱會(huì)計(jì)賬簿(從20X4年4月起到現(xiàn)在的全部總賬、明細(xì)賬、記賬及其他輔助性賬簿)，以保障股東知情權(quán)。該函因**公司拒收而被退回。20X7年7月24日，xx集團(tuán)又將上述函件郵寄給**公司，亦被退回。xx集遂涉訴要求**公司向其提供會(huì)計(jì)賬簿。

**公司辯稱：xx公司在北京成立了分公司，與**公司形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而**公司賬簿中有大量的商業(yè)秘密，xx集團(tuán)一旦獲得勢(shì)必造成**公司的損害，因而其查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的不正當(dāng)。

本案一審判決認(rèn)為，充分、有效的行使知情權(quán)，是股東保障自身利益的基礎(chǔ)，是股東監(jiān)督公司經(jīng)營管理的重要手段;《公司法》沒有股東與公司之間同業(yè)競(jìng)止的禁止性規(guī)定。而**公司也沒有證據(jù)證明xx集團(tuán)有不當(dāng)目的且侵犯其商業(yè)秘密的事實(shí)，從而支持了xx集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

二審判決則認(rèn)為由于xx集團(tuán)已不再向**公司供貨，其分公司銷售同類產(chǎn)品不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng);但**公司的賬簿，包括原始憑證中，必然會(huì)涉及**公司以往的銷售渠道、客戶群、銷售價(jià)格等商業(yè)秘密，xx集團(tuán)查賬可能會(huì)損害**公司的利益，從而不支持xx集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

【法義精研】

一、股東知情權(quán)與公司抗辯權(quán)的博弈

股東知情權(quán)是股東實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司經(jīng)營管理進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)其自身利益的重要權(quán)利，特別是對(duì)公司中、小股東的權(quán)益保障有著重大意義。通常情況下，股東的知情權(quán)與公司利益并沒有沖突，股東在保障自身利益的同時(shí)，也能監(jiān)督公司更好的運(yùn)作，但當(dāng)股東存有惡意，以損害公司利益為目的時(shí)，這一權(quán)利的行使就不再是絕對(duì)的。這就必須要在股東知情權(quán)與公司利益之間作一平衡，以防止股東濫用知情權(quán)，損害公司利益。

為此，我國《公司法》做出了相應(yīng)的制度安排。根據(jù)《公司法》第三十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東還可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。可見，就監(jiān)督公司財(cái)務(wù)狀況來說，股東有權(quán)查閱的文件主要是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)賬簿。但通常，公司本來就有義務(wù)定期公開財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以備查閱，股東查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是行使正當(dāng)權(quán)利，不會(huì)對(duì)公司的利益造成損害，因而對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告的查閱并沒有條件限制。但公司會(huì)計(jì)賬簿則不同，根據(jù)我國《會(huì)計(jì)法》，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿。其中記載并反映出大量更為詳細(xì)深入的公司經(jīng)營信息，股東掌握了這些信息就有可能對(duì)公司造成損害，因而，《公司法》規(guī)定股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)要有書面請(qǐng)求的前置程序，另外還應(yīng)說明其查閱的正當(dāng)目的。可見，股東在行使知情權(quán)時(shí)，其查閱的文件不同，其權(quán)利行使的限制也有不同。

二、法官自由裁量權(quán)考驗(yàn)司法智慧

除了權(quán)力行使上的條件限制外，現(xiàn)有立法尚不能滿足司法實(shí)踐中對(duì)于平衡股東權(quán)益與公司利益的需要。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，是否拒絕股東查閱會(huì)計(jì)賬簿，從而維護(hù)公司利益是以證明股東行使知情權(quán)目的是否正當(dāng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，而實(shí)踐中“目的正當(dāng)性”的初步證明責(zé)任應(yīng)由涉訴股東承擔(dān)，但排除性的證明責(zé)任則屬于公司。也就是說，如果公司拒絕股東查閱相關(guān)資料，就要提出證據(jù)證明股東行使知情權(quán)具有不正當(dāng)目的。此時(shí)公司的證明責(zé)任極其重要，股東與公司的利益博弈由此才正式展開。

但實(shí)際上，股東行權(quán)的目的是否正當(dāng)是一個(gè)很抽象的概念，并沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通常公司可以證明：股東獲得公司信息是為了提供給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;或?qū)⒐蓶|名錄出售給宣傳廣告;股東是公司的競(jìng)業(yè)者或成為競(jìng)業(yè)公司的股東及高級(jí)管理人員，查閱是為了獲得從事競(jìng)業(yè)活動(dòng)的利益等等。這些標(biāo)準(zhǔn)無一不是為了證明股東的主觀惡意，但往往股東的這種意圖是具有預(yù)先性和隱蔽性的，比如公司有能力證明股東與公司之間的競(jìng)業(yè)關(guān)系，但卻無法證明股東行使知情權(quán)是為了獲取競(jìng)業(yè)利益，或者是為了個(gè)人利益對(duì)外出售公司信息，也即公司無法提供股東的主觀惡意的有力證據(jù)。法官對(duì)此作出判斷時(shí)，不能僅憑自己已有的個(gè)人認(rèn)知，而應(yīng)當(dāng)綜合考量商事主體的獨(dú)立性、商業(yè)規(guī)律的特殊性并應(yīng)符合日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則;股東對(duì)于具有商業(yè)秘密性質(zhì)的公司信息被限制查閱時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;股東亦應(yīng)對(duì)其查閱目的的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。正因?yàn)榇祟悊栴}并沒有一個(gè)可供統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，從而使得法官擁有了很大的自由裁量空間。

此外，我國《公司法》對(duì)股東知情權(quán)的范圍的規(guī)定并不能有力地保護(hù)股東權(quán)利。這就要求，法官應(yīng)對(duì)股東知情權(quán)的范圍進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。比如《公司法》并沒有規(guī)定股東可以查閱用于制作會(huì)計(jì)賬簿的原始憑證，但實(shí)踐中很多判例都以股東目的正當(dāng)為由對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的范圍做了擴(kuò)大解釋，進(jìn)而傾向于保護(hù)股東權(quán)利。

筆者認(rèn)為，在目前法律規(guī)定不夠全面的情況下，法官在股東與公司的利益博弈中發(fā)揮了更大的作用，但其行使自由裁量權(quán)還是要本著幾個(gè)原則：第一，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案的情況進(jìn)行考察，按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則綜合權(quán)衡股東和公司提出的證據(jù);第二，公司章程是否存在特別規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)尊重公司股東內(nèi)部有關(guān)知情權(quán)的制度性安排，不應(yīng)當(dāng)拋開股東之間的“契約”而進(jìn)行主觀性裁量;第三，只要不對(duì)公司的利益造成損害，股東知情權(quán)的范圍是可以做擴(kuò)張性解釋。