一、檢察院批捕律師意見書的內(nèi)容有哪些?

檢察院批捕律師意見書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)寫明雙方當(dāng)事人的基本信息、基本案情的情況介紹、律師意見和法律依據(jù)等等。不予批準(zhǔn)逮捕律師意見書，是刑事案件在呈請檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人審查批準(zhǔn)逮捕的環(huán)節(jié)中，嫌疑人的辯護(hù)律師根據(jù)嫌疑人或其親屬的要求，或根據(jù)案情，認(rèn)為嫌疑人不符合逮捕的條件，或沒有對嫌疑人批準(zhǔn)逮捕的必要，建議不予批捕、變更強(qiáng)制措施的法律建議書。

二、范文

關(guān)于建議對犯罪嫌疑人劉某不予批準(zhǔn)逮捕的法律意見書

XXX人民檢察院：

新疆昆莫律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人劉某的家屬的委托，指派本律師擔(dān)任XX公安局偵辦的涉嫌搶劫罪、盜竊罪的犯罪嫌疑人劉某的辯護(hù)律師，為其提供法律幫助。通過會(huì)見犯罪嫌疑人，向辦案機(jī)關(guān)了解案情等，本律師現(xiàn)針對是否需要對犯罪嫌疑人劉某批準(zhǔn)逮捕提出如下意見：

一、基本案情：

(一)關(guān)于搶劫罪

根據(jù)犯罪嫌疑人劉某的陳述，2017年10月初某日(具體日期講述不清)，犯罪嫌疑人劉某與本案另一犯罪嫌疑人韋某、另一未成年人徐某在XX鐵路公園玩耍，期間韋某提出無手機(jī)用，看有沒有小孩帶手機(jī)的搶來用。期間，有5名未成年人到公園玩耍，犯罪嫌疑人劉某、韋某及徐某將5個(gè)未成年人帶至公園內(nèi)的游樂場，先后翻入游樂場后，徐某對5名未成年人動(dòng)手并詢問是否有手機(jī)，過程中，犯罪嫌疑人劉某踢了其中一個(gè)孩子一腳。劉某、韋某、徐某共從5個(gè)未成年人手中搶得手機(jī)兩部，該兩部手機(jī)后由韋某、徐某各持有一部。

另，就搶劫犯罪，受害人對劉某的行為已出具諒解書。

(二)關(guān)于盜竊罪

根據(jù)犯罪嫌疑人劉某的陳述，2017年10月10日(具體日期陳述不清)凌晨三時(shí)左右，劉某和本案另一犯罪嫌疑人韋某在XX區(qū)大修廠附近某小區(qū)，經(jīng)韋某提議，共同將某商店門破壞后，由韋某先行進(jìn)入商店內(nèi)，盜取香煙20條左右，劉某隨后也進(jìn)入商店，和韋某共同尋找錢財(cái)，后韋某盜取人民幣200余元。此后二人到XX鐵路公園分煙，分完煙后二人又到XX區(qū)碧綠花園小區(qū)一地下室，將地下室撬開后將盜得的香煙存放在該地下室。

(三)犯罪嫌疑人劉某、韋某歸案經(jīng)過

在發(fā)生上述盜竊案后第二日晚上，劉某、韋某、和另一未成年人徐某因要喝酒，到一小區(qū)某商店購物過程中，順手拿走袋裝小吃。第三天晚上，三人再次聚到一起，在去商店購物時(shí)，被前一天盜取小吃的商店的店主發(fā)現(xiàn)并報(bào)案，劉某三人因此被送至派出所，在公安機(jī)關(guān)詢問期間，三人對上述搶劫、盜竊的事實(shí)供認(rèn)。

二、律師意見：

本律師認(rèn)為，貴院對本案犯罪嫌疑人劉某可以考慮不予批準(zhǔn)逮捕，具體理由如下：

1、本案犯罪嫌疑人劉某的盜竊行為，經(jīng)鑒定，其數(shù)額為6000元左右(具體以鑒定為準(zhǔn))，屬數(shù)額較大，但部分被盜香煙已追回，未追回部分，劉某父母愿意全部退贓，對盜竊過程中損害的商店玻璃門，也愿積極賠償。本案未造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果，社會(huì)危害性不大，犯罪情節(jié)顯著輕微，且不排除劉某在犯罪中系從犯的認(rèn)定。

2、本案犯罪嫌疑人劉某的搶劫行為，經(jīng)鑒定，搶劫的兩部手機(jī)作價(jià)400元左右(具體以鑒定為準(zhǔn))，手機(jī)已退還。從整個(gè)作案過程來看，劉某踢了其中一個(gè)孩子一腳，另一犯罪嫌疑人韋某及徐某也僅是使用輕微暴力，搶劫手機(jī)價(jià)值不高，搶劫的目的也僅是弄個(gè)手機(jī)用用。劉某最終未分得手機(jī)，案發(fā)后，受害人也出具了諒解書。劉某搶劫行為情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大。

3、從本案犯罪嫌疑人劉某歸案后的表現(xiàn)來看，本案中劉某、韋某、徐某到公安機(jī)關(guān)，是因其他行為被發(fā)現(xiàn)，在詢問期間，劉某等人交代了未被發(fā)現(xiàn)的搶劫、盜竊行為，且如實(shí)進(jìn)行陳述，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，認(rèn)罪態(tài)度較好，也表明其主觀惡性小。本律師會(huì)見時(shí)，犯罪嫌疑人劉某也多次表達(dá)了自己的悔罪之意。

4、更為重要的一點(diǎn)是，本案犯罪嫌疑人劉某系未成年人，其2017年6月18日剛滿16周歲。我國刑法對未成年人犯罪的處理原則以“教育為主，懲罰為輔”，就本案盜竊犯罪事實(shí)來說，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2006〕1號)第九條規(guī)定“已滿十六周歲不滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不認(rèn)為是犯罪：(二)在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫;”。本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明嫌疑人劉某屬于未成年人，涉案金額6000元數(shù)額不大，案發(fā)后積極供述全部盜竊事實(shí)且其父母愿意退贓，而且不排除其屬于從犯，在盜竊中，起次要作用，從挽救與幫助誤入歧途的未成年人出發(fā)，對本案盜竊事實(shí)可不作為刑事案件處理。就本案搶劫犯罪來說，其犯罪目的是獲取手機(jī)使用，搶劫過程中為使用嚴(yán)重暴力手段，犯罪情節(jié)輕微，且受害人對犯罪嫌疑人的行為也表示了諒解，故對本犯罪事實(shí)最終也可從輕、減輕處理。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百八十七條規(guī)定“人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性、有無監(jiān)護(hù)與社會(huì)幫教條件等，綜合衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性,嚴(yán)格限制適用逮捕措施。”

第四百八十八條規(guī)定“對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)逮捕。

對于罪行比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，具有下列情形之一，不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，可以不批準(zhǔn)逮捕：

(一)初次犯罪、過失犯罪的;

(二)犯罪預(yù)備、中止、未遂的;

(三)有自首或者立功表現(xiàn)的;

(四)犯罪后如實(shí)交代罪行，真誠悔罪，積極退贓，盡力減少和賠償損失，被害人諒解的;

(五)不屬于共同犯罪的主犯或者集團(tuán)犯罪中的首要分子的;

(六)屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的;

(七)其他可以不批準(zhǔn)逮捕的情形?！?

綜上所述，本律師認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)及法律規(guī)定來看，犯罪嫌疑人劉某系為成年人，罪行較輕、主觀惡性不深，犯罪后如實(shí)交代罪行，真誠悔罪，其父母愿意積極退贓，盡力賠償損失，取得被害人諒解，其父母均在XX地居住，具備有效監(jiān)護(hù)條件，不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行。故建議貴院對其作出不批捕決定。

以上意見，望予酌慮。謝謝!

在公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提交了批準(zhǔn)申請書，檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)提交的證據(jù)和證明文件等，對犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)進(jìn)行初步認(rèn)定，如果認(rèn)定確鑿，即會(huì)同意批捕，這時(shí)律師可以根據(jù)對案件進(jìn)行申辯，可以提交不批準(zhǔn)或者批準(zhǔn)批捕申請書，對案件的定性及犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行申辯，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)案件的事實(shí)做出合法合理的審理。

逮捕后變更強(qiáng)制措施的條件是什么

逮捕時(shí)限規(guī)定的是多久

刑事拘留后轉(zhuǎn)逮捕是不是就該判刑了？