呈請(qǐng)對(duì)人大代表批捕需要事先滿足哪些條件?

(1)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)

“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”包括了三方面的含義，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，二是證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的，三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。

在刑事訴訟中，在不同的訴訟階段，由于所要解決的問題不同，對(duì)犯罪事實(shí)的要求也不同。在偵查階段考慮是否采取逮捕措施時(shí)，所要解決的問題是是否應(yīng)該采取逮捕措施以保障刑事訴訟的順利進(jìn) 行，所以采取逮捕措施的條件只要求兩個(gè)最基本的內(nèi)容：發(fā)生犯罪行為——解決了適用逮捕措施的客觀基礎(chǔ)問題;是犯罪嫌疑人所為 ——解決了逮捕措施的適用對(duì)象問題。至于其他與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，在適用逮捕措施時(shí)不必證明。這里的“犯罪事實(shí)”既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。

《刑事訴訟法》第65條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。第133條規(guī)定，人民檢察院對(duì)被 拘留的人，需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。這些詳盡的規(guī)定表明逮捕犯罪嫌疑人，從證據(jù)的量上講要求“充足”，否則便不符合逮捕條件。

(2)犯罪嫌疑人可能判處徒刑以上刑罰

這是逮捕在犯罪嚴(yán)重程度方面的要求。《刑事訴訟法》之所以把“可能判處徒刑以上刑罰”規(guī)定為逮捕的條件之一，是根據(jù)罪刑相當(dāng)原則提出的。如果被逮捕的犯罪嫌疑人被判處徒刑以上刑罰，逮捕的羈押期限要折抵刑期;但如果犯罪嫌疑人不可能被判處徒刑以上刑罰，在刑事訴訟中 便沒必要把他逮捕羈押起來。雖然有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，但如果根據(jù)這種犯罪事實(shí)只可能對(duì)犯罪嫌疑人判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑，則仍然不能對(duì)犯罪嫌疑人予以逮捕。

“可能判處徒刑以上刑罰”，而不是肯定判處徒刑以上刑罰。如何判斷是否可能判處以上刑罰，主要根據(jù)有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)。實(shí)踐中，如果根據(jù)當(dāng)時(shí)有證 據(jù)證明的犯罪事實(shí)判斷可能對(duì)犯罪嫌疑人要判處徒刑以上刑罰，但人民法院審判時(shí)綜合考慮其他量刑因素，判處被告人徒刑以下刑罰的，不能認(rèn)為是錯(cuò)捕。

(3)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的

即使犯罪嫌疑人已具備前兩個(gè)條件，仍然要考慮采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等方法，是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，可以保證訴訟的順利進(jìn)行。如果認(rèn)為采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等方法，足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，便沒有逮捕必要，不應(yīng)逮捕。

既然要對(duì)人大代表提請(qǐng)批捕，那就說明人大代表是做出了違反國(guó)家刑法的事宜，人大代表在法律地位上是平等的民事主體，沒有什么特殊照顧的。雖然人大代表是國(guó)家公職人員，但是司法部門在處理人大代表犯罪活動(dòng)的時(shí)候肯定也是一視同仁的，對(duì)不符合逮捕條件的不會(huì)批準(zhǔn)逮捕的。

刑事拘留后被批捕大概多長(zhǎng)時(shí)間會(huì)到法院進(jìn)行宣判

逮捕后變更強(qiáng)制措施的條件是什么

逮捕時(shí)限規(guī)定的是多久