綿陽(yáng)市司法局喬建鋼

日前，我市一家金融機(jī)構(gòu)向原辦理《最高額抵押合同》公證的公證處申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書(shū)》。經(jīng)查，該公證處于2002年5月根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，辦理了《最高額抵押合同》公證書(shū)，并賦予該債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力;公證書(shū)出具后，借款人在最高債權(quán)額限度內(nèi)分三次借款1000萬(wàn)元，其中一筆借款400萬(wàn)元的還款期限已于申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書(shū)》的申請(qǐng)日前屆滿。公證處經(jīng)審查后，以借款合同未經(jīng)公證為由拒絕為其出具《執(zhí)行證書(shū)》,與金融單位發(fā)生分歧。

金融單位認(rèn)為：他們與借款人之間簽訂的《最高額抵押合同》已經(jīng)公證并依法賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力;公證處應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書(shū)》。

對(duì)此案的處理，公證人員存在兩種分歧意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：《最高額抵押合同》雖然經(jīng)過(guò)公證并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，但由于它僅僅是借款合同的從合同，在主合同未經(jīng)公證的情況下，不能夠根據(jù)從合同的約定出具《執(zhí)行證書(shū)》。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：《最高額抵押合同》從形式上看，雖然它是借款合同的從合同，但它是在借款合同之前簽訂的，作為主合同的《借款合同》是在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)簽訂的;既然《最高額抵押合同》已經(jīng)辦理公證并賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么，即使《借款合同》未辦公證，只要其約定的借款未超過(guò)擔(dān)保額度，就應(yīng)當(dāng)維護(hù)《最高額抵押合同》的強(qiáng)制執(zhí)行效力，在向債務(wù)人核實(shí)債務(wù)內(nèi)容后，可以出具《執(zhí)行證書(shū)》。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都是不正確的。因?yàn)橐陨蟽煞N觀點(diǎn)都是以“確認(rèn)經(jīng)公證的《最高額抵押合同》的強(qiáng)制執(zhí)行效力”為前提的。而恰恰是因這一大前提的錯(cuò)誤，導(dǎo)致其判斷結(jié)果的錯(cuò)誤。因?yàn)楣C機(jī)關(guān)不能賦予《最高額抵押合同》以強(qiáng)制執(zhí)行效力。

《公證程序規(guī)則》第三十五條規(guī)定：賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備的首要條件是“債權(quán)文書(shū)以給付一定貨幣、物品或有價(jià)證券為內(nèi)容”。我們首先應(yīng)當(dāng)明確，公證機(jī)關(guān)辦理強(qiáng)制執(zhí)行類公證的對(duì)象是債權(quán)文書(shū)，而不是其他法律文書(shū);其次，債權(quán)文書(shū)是以給付一定貨幣、物品或有價(jià)證券為內(nèi)容的。本案中所舉的《最高額抵押合同》，不是以給付為內(nèi)容的債權(quán)文書(shū)，而是為保證債權(quán)文書(shū)(主合同)的履行而簽訂的、以擔(dān)保為內(nèi)容的、僅作為債權(quán)文書(shū)組成部分的從合同。由此可見(jiàn)，抵押合同作為債權(quán)文書(shū)的組成部分，不具有債權(quán)文書(shū)的必備要件，公證機(jī)關(guān)不能將它等同于債權(quán)文書(shū)而賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。這是其一。