所謂物的擔(dān)保的競合是指在同一財產(chǎn)上同時存在數(shù)個同種擔(dān)保權(quán)或數(shù)個不同種擔(dān)保權(quán)的情形。就建設(shè)工程而言，承包人的法定抵押權(quán)與其他物的擔(dān)保發(fā)生競合的情形有如下幾種：

(1)與意定抵押權(quán)的競合

在同一建設(shè)工程上，如果既有法定抵押權(quán)又有意定抵押權(quán)時，應(yīng)如何確定其優(yōu)先次序，有如下幾種見解。其一，法定抵押權(quán)優(yōu)先說。這種觀點認為為了避免發(fā)包人在法定抵押權(quán)成立后，設(shè)定意定抵押權(quán)致使承包人的權(quán)益落空，應(yīng)當(dāng)使法定抵押權(quán)優(yōu)先于普通抵押權(quán)。其二，意定抵押權(quán)優(yōu)先說。這種觀點認為法定抵押權(quán)未經(jīng)登記，不具有公示作用，為保護交易安全，應(yīng)使其次序在意定抵押權(quán)之后。其三，兩者同一順序說。

這種觀點認為法律沒有規(guī)定意定抵押權(quán)與法定抵押權(quán)的次序，因此應(yīng)當(dāng)按照各自債權(quán)額的比例平均分配。其四，依成立之先后定其順序說。這種觀點認為不論法定抵押權(quán)還是意定抵押權(quán)，均應(yīng)當(dāng)按照成立時間的先后確定其順序。成立在先者，次序優(yōu)先。(注：謝在全著：《民法物權(quán)論》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第692-693頁。)在以上四種觀點中，筆者認為法定抵押權(quán)優(yōu)先說符合立法本意。因為法律之所以特別規(guī)定承包人的法定抵押權(quán)，就是為了賦予某種特定債權(quán)以特別保護，如果以其他因素來確定法定抵押權(quán)和意定抵押權(quán)的先后次序，勢必使法定抵押權(quán)制度的功能喪失殆盡。

(2)與所有權(quán)保留的競合

在買賣合同中，當(dāng)事人可以約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)由出賣人保留的非典型擔(dān)保形式。無論是所有權(quán)保留設(shè)定在先還是法定抵押權(quán)成立在先，二者都不會發(fā)生沖突。因為就建設(shè)工程而言，無論發(fā)包人在出賣時是否設(shè)定所有權(quán)保留，發(fā)包人都是其所有人，在該建設(shè)工程上當(dāng)然可以成立法定抵押權(quán)。如果這對買受人的權(quán)利有什么影響的話，他只能根據(jù)合同尋求救濟。

(3)與讓與擔(dān)保的競合

近年來，在我國許多地方推行所謂“按揭”擔(dān)保。學(xué)者認為，這種擔(dān)保方式相當(dāng)于大陸法國家的讓與擔(dān)保。(注：梁慧星：《制定中國物權(quán)法的若干問題》，載《法學(xué)研究》2000年第4期，第18頁。)所謂讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可就該標的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就建設(shè)工程而言，如果法定抵押權(quán)先成立，其后發(fā)包人又就該工程設(shè)定讓與擔(dān)保，那么法定抵押權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)，因為此種情形下，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人取得了建設(shè)工程的所有權(quán)，但由于作為物權(quán)的法定抵押權(quán)所具有的物權(quán)追及效力，它隨抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的所有權(quán)是有負擔(dān)的，這個負擔(dān)就是法定抵押權(quán);但是如果發(fā)包人先設(shè)定讓與擔(dān)保，而后法定抵押權(quán)才成立，這種情形就比較麻煩，而這種情形也時常發(fā)生，因為發(fā)包人往往在工程尚未開始興建時就以“按揭”的方式向銀行融資。在這種情形下，筆者認為仍然是法定抵押權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。

只不過這種情形下建設(shè)工程的所有權(quán)屬于讓與擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)認為是在第三人(即讓與擔(dān)保權(quán)人)的財產(chǎn)上成立的法定抵押權(quán)。之所以這樣認為，是因為法定抵押權(quán)是由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，且為完成工程產(chǎn)生的債權(quán)而設(shè)定于工作物之上的負擔(dān)，應(yīng)伴隨于讓與所有權(quán)之標的物移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)推定讓與擔(dān)保權(quán)人在其與發(fā)包人設(shè)定讓與擔(dān)保時就應(yīng)當(dāng)知道在其受讓所有權(quán)的標的物上，依法律之規(guī)定即應(yīng)有為擔(dān)保完成該工程所生債權(quán)的法定抵押權(quán)存在，否則于完成工程不利，從而也對讓與擔(dān)保權(quán)人不利，所以在此情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人不能以不知道法律規(guī)定而否認這一負擔(dān)。至于其因此所受之損失，應(yīng)向讓與人追償。