產(chǎn)品質(zhì)量法(productsqualitylaw)，規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理以及生產(chǎn)經(jīng)營者對其生產(chǎn)經(jīng)營的缺陷產(chǎn)品所致他人人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任所產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。對缺陷產(chǎn)品造成的損害，各國多以產(chǎn)品責(zé)任法予以規(guī)范和調(diào)整，即只規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間因缺陷產(chǎn)品損害而產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。尤以美國和德國為代表。中國全國人大常委會于1993年2月22日通過，1993年9月1日起施行的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，在規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理等問題的同時，規(guī)定了缺陷產(chǎn)品損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問題。

結(jié)構(gòu)

產(chǎn)品質(zhì)量法的修改增加規(guī)定了產(chǎn)品運輸、保管、倉儲和為以假充真的產(chǎn)品提供制假生產(chǎn)技術(shù)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，增加服務(wù)業(yè)經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。但是，上述市場主體的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任都是一種行政責(zé)任。能否要求這些市場主體承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，法律并沒有作出明確的規(guī)定。從法律適用的角度來說，如果《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用民事基本法對這些市場主體進行規(guī)范。

修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》仍然沿用舊法的結(jié)構(gòu)，將民事規(guī)范和行政規(guī)范的“假定、處理、制裁”三要素分開，用不同的條文進行規(guī)定。例如，該法第21條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)必須依法按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，客觀、公正地出具檢驗結(jié)果或者認證證明。而57條則規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、認證機構(gòu)偽造檢驗結(jié)果或者出具虛假證明的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。其中還特別規(guī)定，“產(chǎn)品質(zhì)量認證機構(gòu)對不符合認證標(biāo)準(zhǔn)而適用認證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品符合認證標(biāo)準(zhǔn)給消費者造的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;情節(jié)嚴(yán)重的，撤消其認證資格。”在這里，民事賠償責(zé)任顯然不屬于行政處罰的內(nèi)容，將該條款放在“罰則”部分可能不當(dāng)。事實上，這種將法律責(zé)任單獨規(guī)定的立法體例并不科學(xué)。它人為地割裂了法律規(guī)范各要素之間的內(nèi)在聯(lián)系，增加了立法難度。

性質(zhì)

這種將行政法與其他法律規(guī)范融為一體的立法方式并不罕見。如果將產(chǎn)品質(zhì)量管理與產(chǎn)品責(zé)任分開規(guī)定，可能會導(dǎo)致法律適用的不便。然而，從完善民法的角度來考察，將產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中可能會對民事立法特別是侵權(quán)行為立法系統(tǒng)化工作構(gòu)成障礙。我們強調(diào)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的性質(zhì)，旨在糾正這樣一個錯誤，那就是“打而不罰，罰而不打”。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理機關(guān)可以對生產(chǎn)者、銷售者進行處罰，與此同時，民事主體還可以向產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)人提出民事訴訟，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。