(一)以人為本，保障受害者得到及時(shí)有效賠償?shù)牧⒎康臎]有得到徹底地貫徹落實(shí)，袒護(hù)保險(xiǎn)業(yè)部門利益的舊思想還未根治。如對(duì)交通事故強(qiáng)制限額分項(xiàng)賠償，分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)限額低，財(cái)產(chǎn)限額高，交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)暴利等都是例證。

(二)受其他險(xiǎn)種理賠方式的思維定勢(shì)影響。一般保險(xiǎn)理賠都是由被保險(xiǎn)人先自己墊付錢物，然后根據(jù)墊付的證明，由保險(xiǎn)公司審核，其認(rèn)為符合約定的就給予理賠，否則予以剔除。保險(xiǎn)公司始終處于事后賠償這種狀態(tài)，甚至他們還掌握了賠多賠少的幅度權(quán)限。因此，出了事故要求保險(xiǎn)公司主動(dòng)先賠付保險(xiǎn)金，在中國的保險(xiǎn)業(yè)還是有一定難度。

(三)何種機(jī)制更能保障傷者得到及時(shí)救治，死者家屬先得到初步慰藉，立法者內(nèi)部之間存在紛爭。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以設(shè)立社會(huì)救助基金來達(dá)到此目的，但救助基金使用范圍依據(jù)現(xiàn)行交通安全法，畢竟較為狹隘，且設(shè)立救助基金制度，包括救助基金機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)作、救助基金的籌集和使用、救助基金的管理和監(jiān)管等方方面面，牽涉到財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)、公安部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等部門，因此，如何使用、管理救助基金是一個(gè)復(fù)雜的工程，很難短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，而先由保險(xiǎn)公司先行賠償則難免觸動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)的利益。

(四)一些法學(xué)理論的滯后影響了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)的發(fā)展。一個(gè)是合同相對(duì)性原理，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的締約保險(xiǎn)公司無須直接向合同締約主體外的第三人承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第64條之規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”交強(qiáng)險(xiǎn)合同雖然屬于涉及交通事故受害人利益的涉他合同，但基于合同相對(duì)性之原理，以及《合同法》第64條之規(guī)定，假使保險(xiǎn)公司存在不履行交強(qiáng)險(xiǎn)合同的違約情形時(shí)，也只能向交強(qiáng)險(xiǎn)合同債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)違約責(zé)任，而無義務(wù)直接向交強(qiáng)險(xiǎn)合同以外的主體(受害者)直接承擔(dān)責(zé)任。另一個(gè)就是抗辯權(quán)，若給予受害者直接索賠權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)能否對(duì)抗受害人學(xué)術(shù)界存在爭議。對(duì)此，學(xué)術(shù)界大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)合同之間的關(guān)聯(lián)只有在約定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)中才具有實(shí)質(zhì)意義。而隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，約定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)適用空間越來越小，反之，出于保護(hù)受害第三人的公共目的，各國立法都趨于將此種權(quán)利通過法律加以確立，特別是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中，第三人直接請(qǐng)求權(quán)幾乎都被法律賦予了不附抗辯事由請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。