在法庭上我們常常說(shuō)認(rèn)罪從寬，認(rèn)罪從寬一般指的就是犯罪嫌疑人認(rèn)罪會(huì)從寬處理，那么這一說(shuō)法到底是人們的俗語(yǔ)和不成文規(guī)定還是有具體的法律規(guī)定了，下面就有律霸的小編來(lái)為您解釋認(rèn)罪從寬法律依據(jù)是什么?希望能夠?yàn)槟鷰?lái)幫助。

一、認(rèn)罪從寬定義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)于指控犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見(jiàn)并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。

從寬分為實(shí)體上從寬和程序上從簡(jiǎn)兩方面。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，屬于基層法院所管轄的可能判處三年以下有期徒刑的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以適用速裁程序進(jìn)行審判。對(duì)于基層法院管轄可能判處三年以上有期徒刑刑罰的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。在審理當(dāng)中，被告人對(duì)程序適用提出異議的，或者有其他不宜簡(jiǎn)化審理情形的，人民法院依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。這是程序上的從寬。

實(shí)體上，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實(shí)和對(duì)社會(huì)危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，依法提出從寬處罰的量刑建議，人民法院在做出判決時(shí)一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但是如果被告人不構(gòu)成犯罪，或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，或者違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，否認(rèn)指控犯罪事實(shí)，或者指控的罪名跟人民法院審理的罪名不一致，以及有其他可能影響公正審判情形的除外。

但是從保障人權(quán)和確保司法公正角度，對(duì)以下幾類(lèi)案件是不適用的：一種是犯罪嫌疑人、被告人是屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人;二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他們的代理人和辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的;第三種是犯罪嫌疑人、被告人可能不構(gòu)成犯罪，以及有其他不宜適用的情形。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定

(一) 自首、坦白的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。刑法第六十七的規(guī)定可以說(shuō)是關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理最直接的規(guī)定。該條文明確指出只要犯罪嫌疑人或被告人自首或坦白也即認(rèn)罪認(rèn)罰都會(huì)獲得刑法相對(duì)緩和的評(píng)價(jià)，從而獲得從寬處理。

(二) 簡(jiǎn)易程序

所謂簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言，基層法院按照一審程序就某些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件適用比普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的程序。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第208條及有關(guān)規(guī)定，符合下列條件的可適用簡(jiǎn)易程序：一、案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的;

二、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的;三、被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。簡(jiǎn)易程序有利于緩解人民法院日益繁重的審判任務(wù)，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，可以使犯罪嫌疑人、被告人早日擺脫訴訟之累。簡(jiǎn)易程序可以說(shuō)是我國(guó)刑事司法實(shí)踐貫徹“從寬”刑事政策和實(shí)踐“刑事寬和”理論的典范之一。

在當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟案件不斷增加的情況下，通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行繁簡(jiǎn)分流有利于推動(dòng)部分刑事案件的快速解決，減輕當(dāng)事人訟累之苦。與此同時(shí)，簡(jiǎn)易程序也是切合我國(guó)憲法所確定的“尊重和保障人權(quán)”的需要。

(三) 刑事和解程序

刑事和解程序中的和解是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，公檢法依法對(duì)案件從寬處理的制度。根據(jù)《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)V案件中，犯罪嫌疑人、被告人與被害人和解必須具備如下條件：一、犯罪嫌疑人、被告人必須真誠(chéng)悔罪;二、被害人明確表示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以諒解;三、被害人自愿和解;四、案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分;五、屬于法定范圍內(nèi)侵害特定被害人的故意犯罪和有直接被害人的過(guò)失犯罪案件。刑事和解制度的確立是我國(guó)司法改革的必然選擇，也是國(guó)際司法發(fā)展的趨勢(shì)，體現(xiàn)了公平正義和效率價(jià)值。

盡管追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任是國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，和被害人沒(méi)有太大的關(guān)系，犯罪嫌疑人、被告人侵犯的是公共利益，打擊犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為是國(guó)家行為。但是我們也應(yīng)該看到，雖然犯罪行為侵犯的是公共利益，但是受害人自身也受到了重大的傷害，理應(yīng)接受犯罪嫌疑人、被告人的賠禮、道歉乃至補(bǔ)償。

我國(guó)刑事司法打擊犯罪的初衷也并非將受害人完全脫離于刑事司法之外。刑事和解制度給被害人提供了一個(gè)進(jìn)一步參與刑事司法的契機(jī)，一方面被害人和犯罪嫌疑人、被告人可以通過(guò)某種方式實(shí)現(xiàn)妥協(xié)和解，盡可能的減少對(duì)被害人的傷害;另一方面刑事和解并非對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取完全寬和的態(tài)度乃至不追究其刑事責(zé)任，而是實(shí)現(xiàn)一種平衡。

這種平衡來(lái)源于對(duì)被害人個(gè)人利益的取舍和公共利益權(quán)衡的一種微妙平衡。并不等于說(shuō)刑事和解制度犧牲公共利益而維護(hù)被害人的利益，這是一種誤解，刑事和解制度只是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的一種制度《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十九條：對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。

人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)題分析

(一) 缺乏系統(tǒng)的制度規(guī)定

當(dāng)前我國(guó)對(duì)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的規(guī)定都是散見(jiàn)于法律條文之中，沒(méi)有形成一整套的法律制度，無(wú)論是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策還是“自首、坦白”、“簡(jiǎn)易程序”、“和解程序”都可以說(shuō)在我國(guó)刑事立法和刑事司法實(shí)踐中充斥著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的共同本質(zhì)。

但是由于種種原因，這些可以從寬處罰的制度沒(méi)有作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理在司法實(shí)踐中很難進(jìn)行有效的統(tǒng)一。現(xiàn)行刑法使得我們從認(rèn)知上很難把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，散見(jiàn)于法律條文中的這些制度被人為的隔離開(kāi)來(lái)，阻撓了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度共同本質(zhì)的認(rèn)知和理解，間接的妨礙了從宏觀上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建。

(二)缺乏普遍認(rèn)同的刑罰制度

刑法中的從寬制度，多為可以從輕減輕處罰，法官具有一定的自由裁量權(quán)。我國(guó)刑法第六十七條對(duì)自首、坦白的規(guī)定仍然使用的是可以從輕或減輕處罰，而不是應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。我國(guó)的簡(jiǎn)易程序雖然指出案件事實(shí)清楚，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己的罪行且同意適用簡(jiǎn)易程序就可以適用簡(jiǎn)易程序，卻沒(méi)有對(duì)規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序可否從寬處罰。盡管實(shí)踐中，一旦適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)其同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七第三款的規(guī)定可以從輕或減輕處罰，實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序基本都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處罰，但是在適用簡(jiǎn)易程序中做更直接的規(guī)定無(wú)疑應(yīng)該更好。與自首、坦白一樣，刑事和解制度也僅僅指出刑事和解案件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以提出從寬處理的建議，法院可以對(duì)被告人從輕處罰，仍然沒(méi)有從立法上確定應(yīng)當(dāng)從寬處罰。理論上，犯罪嫌疑人、被告人即使認(rèn)罪認(rèn)罰也未必會(huì)得到從寬處理。刑事司法實(shí)踐中，由于種種原因，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有得到從寬處理的案例也并不少見(jiàn)，從而導(dǎo)致很多犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為司法不公，公檢法機(jī)關(guān)騙取其有罪答辯，不是在挽救自己，而是在坑害自己。

四、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革走向

(一) 完善立法，明確確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

隨著刑事案件的大量增加，公檢法不堪重負(fù)，爭(zhēng)取犯罪嫌疑人、被告人的有罪答辯是提高辦案效率的有效手段之一。現(xiàn)行立法并未建立一套嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人并不信服公檢法機(jī)關(guān)的說(shuō)辭，反而認(rèn)為是公檢法在誘導(dǎo)其證詞。因此，在立法上，有必要建立一整套關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，專(zhuān)設(shè)一章對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，從法律上明確確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將“自首、坦白”、“簡(jiǎn)易程序”、“刑事和解程序”以及其他可能涉及從寬處罰的程序集中在一起，有利于強(qiáng)化我國(guó)對(duì)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)知。認(rèn)罪認(rèn)罰說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的犯罪罪行，并有積極悔改的表現(xiàn)，在這種情況下理應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做積極的刑罰評(píng)價(jià)。因此，立法上應(yīng)將其提升為強(qiáng)制性的法定情節(jié)，不再適用可以從輕或減輕的法律術(shù)語(yǔ)，即如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰就應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，法官在量刑時(shí)必須適用這些規(guī)定。明確認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟中對(duì)從輕減輕處罰的幅度都沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定，主要依靠法官的自由裁量權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰幅度更是無(wú)從談起。因此有必要對(duì)從輕、減輕的幅度作出一個(gè)限定，以進(jìn)一步保證司法的確定性。

(二) 強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)的審查

我國(guó)司法一直適用“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這么一條基本原則。因此，在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，必須堅(jiān)持這一原則，必須以“事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)罪為案件訴訟程序的推進(jìn)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也是適用認(rèn)罪程序的前置條件。因此，在堅(jiān)持認(rèn)罪處罰的同時(shí)，必須以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，注重對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)加以審查，確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。我國(guó)刑事司法理論和實(shí)踐一直注重對(duì)實(shí)體正義的追求，因此特別強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)真相。隨著國(guó)際司法交流的不斷拓展，我國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域也開(kāi)始不斷強(qiáng)化對(duì)程序的價(jià)值重視，力求實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)結(jié)合。無(wú)論是我國(guó)的司法傳統(tǒng)還是人們的基本常識(shí)都更加看重實(shí)體正義，程序正義對(duì)民眾來(lái)說(shuō)甚至是無(wú)法接受的。因此，在這種情況下，尤其是在構(gòu)建刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，必須要確保對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)真審查，防止片面追求這一制度而損害司法公正，破壞這一制度的民眾基礎(chǔ)。在我國(guó)這樣一個(gè)更加注重實(shí)體正義的國(guó)家里，民眾更加看重的是司法結(jié)果而不是司法過(guò)程，這注定了我國(guó)在構(gòu)建各類(lèi)司法制度中必須以確保司法結(jié)果公正為基礎(chǔ)。

(三) 域外制度的借鑒

《布萊克法律詞典》對(duì)辯訴交易的定義為“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯，以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議”。辯訴交易制度主要包括三種類(lèi)型，即罪名的交易，罪數(shù)的交易，刑罰的交易。辯訴交易制度存在的最大益處可能就在于有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策往往把犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度好壞作為一個(gè)量刑的酌定情節(jié)，悔罪態(tài)度好，往往可以“酌情從輕處罰”，這和辯訴交易制度有一定程度的契合。刑事和解程序從某種程度上更是辯訴交易制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的一種變相嘗試。辯訴交易制度是否適合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和刑事犯罪需要，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。因?yàn)榧词故窃诿绹?guó)，辯訴交易制度也一直受到詬病，但是辯訴交易制度卻在美國(guó)司法實(shí)踐中牢牢地站穩(wěn)了腳跟。所謂存在即合理，美國(guó)的辯訴交易制度盡管有種種弊端，但是在美國(guó)司法實(shí)踐中也發(fā)揮了十分重要的作用，尤其在美國(guó)司法實(shí)務(wù)界備受推崇。可以說(shuō)美國(guó)通過(guò)辯訴交易制度最大限度的實(shí)現(xiàn)了有限正義，更好地平衡了公正與效率之間的關(guān)系，彌補(bǔ)程序正義的不足，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義的平衡，也有助于解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。因此，在推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革研究中，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辯訴交易制度的理論論證和實(shí)踐論證是十分必要的。盡管關(guān)于辯訴交易制度的爭(zhēng)議不斷，但是隨著我國(guó)刑事犯罪態(tài)勢(shì)的變化，刑事案件的激增，案多人少的矛盾都迫切需要?jiǎng)?chuàng)新制度彌補(bǔ)司法人員不足的現(xiàn)狀。在推動(dòng)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰制度過(guò)程中強(qiáng)化對(duì)域外制度的研究非常必要。

根據(jù)以上資料我們了解到認(rèn)罪從寬法律依據(jù)的法律規(guī)定有哪些?認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因?yàn)闇p少了司法資料的浪費(fèi)，所以是會(huì)對(duì)量刑和量罰有一定的影響，在有犯罪事實(shí)的情況，認(rèn)罪是對(duì)于任何一方都有幫助的，所以提早認(rèn)罪對(duì)任何一方都有好處。

單位犯罪的構(gòu)成條件是什么

哪些犯罪可能被判無(wú)期徒刑?

職務(wù)犯罪的種類(lèi)有哪些