一、扒竊零口供還會(huì)進(jìn)行判刑嗎？

會(huì)的；只要有確鑿證據(jù)證明被告人的行為構(gòu)成犯罪，即使沒有犯罪嫌疑人的口供，法院也會(huì)依法判處相應(yīng)的刑罰。雖然法院不會(huì)就此從重處罰，但也不會(huì)從輕處罰，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定，被告人主動(dòng)認(rèn)罪的，可以從輕處罰。

二、零口供的定罪原則

口供作為一種法定的證據(jù)形式，被稱為“證據(jù)之王”，對證明案件事實(shí)確實(shí)具有獨(dú)特的證據(jù)價(jià)值。在相當(dāng)長時(shí)期的刑事司法實(shí)踐中，辦案人員曾存在輕信口供的錯(cuò)誤證據(jù)觀，甚至為追求口供采取刑訊逼供等非法手段。刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定使口供的證據(jù)價(jià)值得以重新定位。

1、慎重原則

“慎重”在常義中是行為處事的態(tài)度，將其作為“零口供”定罪的基本原則，是“零口供”案件自身特征的需要，也符合現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值取向。“零口供”案件的客觀真實(shí)存在兩種現(xiàn)實(shí)可能：一是犯罪嫌疑人或被告人確實(shí)沒有實(shí)施犯罪行為，無供可錄。二是雖然中國刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反明確規(guī)定其對訊問有如實(shí)供述的義務(wù)，但一些已實(shí)施犯罪行為的犯罪嫌疑人或被告人出于各種原因，如抱有僥幸或頑抗的心理，不如實(shí)供述或拒不供述，呈現(xiàn)“零口供”的情形。正是由于“零口供”案件存有這兩種可能，且對第二種情形中被告人定罪必須依賴“確實(shí)充分”的其他類別證據(jù)，因此對“零口供”慎重定罪，不僅是審判人員辦案的基本態(tài)度，也是判定此類案件罪與非罪應(yīng)遵循的基本原則。

其次，“零口供” 定罪慎重原則符合平衡實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障被告人基本人權(quán)的現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值取向。打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與保障被告人基本人權(quán)實(shí)質(zhì)是公共利益和個(gè)人利益的選擇，現(xiàn)代刑事訴訟理念追求兩者的平衡，甚至以保障被告人基本人權(quán)為前提和基礎(chǔ)，這也是成熟法治社會(huì)對刑事訴訟應(yīng)有的價(jià)值取向。因?yàn)榇驌舴缸铩⒕S護(hù)社會(huì)秩序的目的是為社會(huì)的整體利益，實(shí)現(xiàn)國家的法治，其最終根本目的是保障公民的基本權(quán)利。而法治理念在刑事訴訟中的落實(shí)就是最大限度維護(hù)每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。因此，“零口供”案件應(yīng)嚴(yán)格貫徹定罪慎重原則。

2、充分原則

根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)充分原則是“零口供”定罪的應(yīng)有之義。定案證據(jù)“確實(shí)充分”，也是中國現(xiàn)行刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。中國現(xiàn)行刑事訴訟依然采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不僅提出刑事訴訟證據(jù)質(zhì)的要求“確實(shí)”，也要求證據(jù)在量上須達(dá)到“充分”的標(biāo)準(zhǔn)，二者缺一不可。具體而言，對“零口供”定罪的訴訟證據(jù)，一是要求據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實(shí)，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得以合理排除，且根據(jù)已認(rèn)證的證據(jù)對案件作出的判定結(jié)論具有唯一性;二是案件的每一節(jié)事實(shí)都需要有充分的證據(jù)予以證實(shí)和固定，沒有證據(jù)的事實(shí)不能認(rèn)定。

綜合上面所說的，在審理案件的時(shí)候如果是零口供是不會(huì)影響法院進(jìn)行判決的，對于案件的判刑一般主要的就是看證據(jù)，有合法的證據(jù)才能讓案件水落石出，所以，作為當(dāng)事人一定要配合好執(zhí)法人員的調(diào)查，才能減輕自己的刑法。

法律規(guī)定扒竊一定要判刑嗎

扒竊沒有直接證據(jù)法院會(huì)判刑嗎？

扒竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)我國有規(guī)定嗎