福海縣人民法院

民事判決書

(2015)福民初字第145號(hào)

原告(反訴被告)：馬某陽，男，漢族，1985年8月出生，住新疆福海縣。

委托代理人：任某紅(系馬某陽之母)，女，漢族，住址同上。

委托代理人：郭某宇，新疆**律師事務(wù)所律師。

被告(反訴原告)：張某波，男，漢族，住新疆福海縣。

委托代理人：蔡某，新疆**律師事務(wù)所律師。

原告馬某陽訴被告張某波承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月2立案受理。依法由代理審判員張*適用簡易程序于2015年3月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某陽的委托代理人任某紅、郭某宇，被告張某波到庭參加訴訟;于2015年7月1日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，被告張某波當(dāng)庭提出反訴，本院依法合并審理，馬某陽的委托代理人郭某宇、任某紅，張某波及其委托代理人蔡某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬某陽訴稱：2014年7月，張某波的200平方米彩鋼房頂由馬某陽以包工包料方式承攬。雙方口頭約定每平方米150元，共計(jì)3萬元，馬某陽于竣工當(dāng)日交付。但張某波只給付了1萬元，余2萬元經(jīng)馬某陽多次索要張某波拒不支付。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令張某波清償報(bào)酬2萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告張某波辯稱：張某波200平方米的彩鋼房頂由馬某陽包工包料承攬，雙方口頭約定每平方米150元，彩鋼房頂上鐵皮厚度0.4毫米，下鐵皮厚度0.3毫米，中間泡沫板10厘米，張某波已經(jīng)給付馬某陽1萬元報(bào)酬，但是馬某陽施工的質(zhì)量有問題，材料不符合約定，所以沒有付清剩余報(bào)酬。

反訴原告張某波訴稱：2014年7月，馬某陽承攬張某波的200平方米庫房的彩鋼房頂，因馬某陽所用材料及施工存在質(zhì)量問題，雙方發(fā)生糾紛，馬某陽將張某波訴至法院，經(jīng)張某波的申請(qǐng)并經(jīng)人民法院許可，在雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下，**中遠(yuǎn)工程檢測(cè)有限公司派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為不合格，建議拆除重建。因馬某陽的施工不符合質(zhì)量要求，致使屋頂上多處漏雨，無法使用和對(duì)外出租，造成張某波對(duì)外簽訂的租賃合同無法履行，產(chǎn)生房租損失4萬元，違約金2萬元，合計(jì)6萬元。為了維護(hù)本人及不特定多數(shù)人的生命安全，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法判令：1、馬某陽返還報(bào)酬1萬元;2、馬某陽拆除彩鋼房頂，并恢復(fù)拆除后破損的墻體;3、馬某陽賠償張某波直接損失2萬元;4、馬某陽承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

反訴被告馬某陽辯稱：屋頂漏雨沒有任何證據(jù);所謂無法使用和張某波的陳述相矛盾，張某波自2014年一直使用;并未見到張某波提供的租賃合同;造成的損失4萬元無法計(jì)算，損失及違約金不存在;馬某陽拒絕拆除彩鋼房頂。

原告馬某陽為了支持其訴訟主張向法庭舉證如下:

1、證人梅某某證言，證明張某波仍欠馬某陽2萬元報(bào)酬，時(shí)間為2014年9月8日，由于筆誤書寫成2004年9月8日。

被告張某波認(rèn)為這份證據(jù)的內(nèi)容正確，時(shí)間錯(cuò)誤。

2、證人馬某某出庭作證，證明彩鋼房頂由四人完成，分別是馬某陽的父母、馬某陽和馬某某。

原告馬某陽對(duì)該證人證言無異議。

被告張某波對(duì)該證人證言無異議。

3、鑒定人員拍攝的5張照片，證明張某波已于2014年使用庫房，還證明房頂不漏水，張某波自己施工的墻體開裂并非馬某陽責(zé)任。

被告張某波對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，張某波之所以延遲支付報(bào)酬，是因馬某陽所施工的彩鋼屋頂經(jīng)鑒定嚴(yán)重不符合質(zhì)量要求，不認(rèn)可該組證據(jù)的證明目的。

被告張某波為了支持其反駁主張向法庭舉證如下：

1、照片原件13張，照片拍攝時(shí)間為2015年3月23日前的一個(gè)星期，證明馬某陽給張某波建的彩鋼房頂存在質(zhì)量問題，主要問題是房子里漏水，只要一下雨，一整面墻都是濕的。

原告馬某陽對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該組證據(jù)不能證明是馬某陽建的彩鋼房頂。

2、鑒定意見書原件1份，證明馬某陽的施工存在質(zhì)量問題。

原告馬某陽對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為本案不應(yīng)允許司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，張某波認(rèn)為馬某陽的施工不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但張某波已于2014年使用過庫房，就不能提出鑒定;鑒定書中棱條和梁都符合要求，鋼板上面要求0.4毫米，下面要求0.3毫米，馬某陽施工雖不符合要求，但具體并沒有標(biāo)明誤差是多少，并不會(huì)對(duì)建筑物的使用產(chǎn)生影響，如拆除將會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生巨大損失，墻和地基并非馬某陽過錯(cuò)。

3、鑒定費(fèi)發(fā)票及收據(jù)原件各1份，請(qǐng)明張某波因鑒定而產(chǎn)生費(fèi)用7000元，包括5000元鑒定費(fèi)和2000元鑒定人員差旅費(fèi)。

原告馬某陽對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到張某波的證明目的，此費(fèi)用應(yīng)由張某波自行承擔(dān)。

反訴原告張某波為了支持其反訴主張向法庭提供證據(jù)如下：

1、房屋租賃合同原件1份，證明2014年9月1日張某波將可以使用的庫房租給了張某某，根據(jù)合同約定，張某某將其收購的產(chǎn)品放庫房里，因漏雨造成張某某損失，張某波為此支付了合同約定的2萬元違約金，并退還了張某某4萬元的房屋租賃費(fèi)。

反訴被告馬某陽對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，張某某未出庭，張某某將何物存放在庫房馬某陽不知情，違約金也無收條。

2、2014年11月24日收條原件1張，證明因張某波違約給張某某支付違約金2萬元。

反訴被告馬某陽對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為無法判斷該份證據(jù)的真實(shí)性，如果張某波認(rèn)為房屋不合格，就不能使用，張某波已經(jīng)使用就不能再提出質(zhì)量問題。

本院的認(rèn)證意見為：對(duì)馬某陽提供的證據(jù)1、2，因張某波均無異議，本院予以確認(rèn);對(duì)馬某陽提供的證據(jù)3，因該組證據(jù)不能達(dá)到馬某陽的證明目的，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信;對(duì)張某波本訴部分提供的證據(jù)1，因該組證據(jù)不能達(dá)到張某波的證明目的，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信;對(duì)張某波本訴部分提供的證據(jù)2，因本案系承攬合同糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)該份證據(jù)本院予以確認(rèn);對(duì)張某波本訴部分提供的證據(jù)3，本院對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)，對(duì)差旅費(fèi)收據(jù)因非正規(guī)發(fā)票，本院不予確認(rèn);對(duì)張某波反訴部分的證據(jù)1、2，因該組證據(jù)不能證明違約責(zé)任系因何而起，亦不能證明房屋漏水系馬某陽施工不合格造成，且張某某未出庭作證，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：2014年7月，馬某陽以包工包料方式承攬張某波200平方米的彩鋼房頂，雙方約定彩鋼房頂?shù)牟输摪迳翔F皮厚度為0.4毫米，下鐵皮厚度為0.3毫米，每平方米報(bào)酬為150元，合計(jì)張某波應(yīng)支付馬某陽的報(bào)酬為3萬元。后張某波于竣工當(dāng)日支付馬某陽報(bào)酬1萬元。

**中遠(yuǎn)工程檢測(cè)有限公司對(duì)彩鋼房頂?shù)蔫b定意見為：1、彩鋼壓型板基材厚度不符合要求，2、挑檐伸出墻面長度不符合規(guī)范要求，3、鉚釘四周未打膠，不符合規(guī)范要求，處理意見為建議拆除重建。

本案本訴部分的爭議焦點(diǎn)為：馬某陽施工的200平方米彩鋼房頂是否符合雙方約定的質(zhì)量要求及張某波應(yīng)否支付報(bào)酬;本案反訴部分的爭議焦點(diǎn)為：張某波的反訴請(qǐng)求有無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：本案系承攬合同糾紛，非建設(shè)工程施工合同糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對(duì)本案并不適用，雙方當(dāng)事人對(duì)完成的工作成果是否符合質(zhì)量要求存在爭議，張某波為證明馬某陽完成的工作成果存在質(zhì)量問題提出鑒定申請(qǐng)，屬于鑒定范圍，應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照承攬合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案系馬某陽包工包料，馬某陽應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定選用材料，并接受張某波的檢驗(yàn)。張某波應(yīng)當(dāng)對(duì)選用的彩鋼板進(jìn)行檢驗(yàn)，并驗(yàn)收馬某陽交付的工作成果。經(jīng)鑒定，馬某陽選用的彩鋼板的基板厚度不符合雙方的約定，并且挑檐伸出墻面長度不符合規(guī)范要求，鉚釘四周未打膠不符合規(guī)范要求。鑒于張某波在馬某陽施工前未對(duì)馬某陽選用的彩鋼板進(jìn)行檢驗(yàn)，存在一定過失，且已將彩鋼房投入使用，如要求馬某陽返還已付報(bào)酬1萬元，雙方權(quán)利義務(wù)會(huì)明顯失衡，故對(duì)張某波要求馬某陽返還報(bào)酬1萬元的訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)張某波主張的直接損失2萬元，因無法確認(rèn)違約責(zé)任系因何而起，亦不能確定房屋漏水是否系馬某陽承攬行為所致，且證人張某某未出庭作證，故對(duì)該主張本院不予支持。因當(dāng)承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)的違約責(zé)任包括修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等，結(jié)合鑒定意見中建議拆除重建的處理意見，馬某陽應(yīng)當(dāng)對(duì)其承攬的彩鋼房頂按照雙方的約定及規(guī)范要求進(jìn)行拆除重做，張某波應(yīng)當(dāng)在馬某陽重做完畢交付工作成果時(shí)向馬某陽支付剩余報(bào)酬2萬元。因拆除重建系一個(gè)整體，張某波僅要求馬某陽拆除彩鋼房頂?shù)脑V請(qǐng)與重做并非同一概念，故對(duì)張某波要求馬某陽拆除彩鋼房頂并恢復(fù)拆除后破損墻體的訴請(qǐng)，本院不予支持。因馬某陽未對(duì)其承攬的彩鋼房頂進(jìn)行拆除重做使其符合雙方間的約定及規(guī)范要求，應(yīng)視為未交付合格的工作成果，故對(duì)馬某陽要求支付剩余報(bào)酬2萬元的訴請(qǐng)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十五條、第二百六十一條、第二百六十二條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告馬某陽的本訴訴訟請(qǐng)求;

二、駁回反訴原告張某波的反訴訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案本訴案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告馬某陽負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由反訴原告張某波負(fù)擔(dān);鑒定費(fèi)5000元，由馬某陽負(fù)擔(dān)2500元，由張某波負(fù)擔(dān)2500元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院。

代理審判員張*

二〇一五年七月十五日

書記員邵*

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。