(一)關于受理時對債權人對債務人的債權合法性的審查

此問題的提出，是基于有人認為，債權人在提起這類訴訟時，只有提供其債權的合法是經人民法院或仲裁機構確認的債權。

按照《中華人民共和國民事訴訟法》(下稱《民訴法》)關于起訴的規(guī)定，人民法院受理案件，只對證據作形式上的審查，只要當事人提供證明債權存在的證據，符合《民訴法》有關受理案件的規(guī)定，人民法院就應該受理。如果所有債權都需先經人民法院或仲裁機構通過審理確認其合法性，無疑會增加代位權訴訟成本，使代位權制度發(fā)揮不了應有的作用，有悖立法旨意。經過人民法院或仲裁機構審理確認的債權，當然是合法債權。但并不是只有通過司法程序確認的債權才是合法債權。債權人對債務人債權合法屬于實體內容，不是債權人提起代位權訴訟強制性審查要件，只要債權人起訴時提供了相關證據，證明其對債務人的債權存在，人民法院就應該受理，至于債權合不合法應在代位權訴訟中進行審查和確認。

(二)關于對債務人對第三人享有的債權合法性審查問題

代位權訴訟中實際上存在著兩個債權，一個是債權人對債務人享有的債權，另一個是債務人對第三人(次債務人)享有的債權。《合同法司法解釋(一)》只規(guī)定了債權人對債務人債權合法，沒有規(guī)定債務人對第三人享有的債權合法。

(三)關于債務人參加訴訟的地位確定問題

債務人應處于第三人的地位。理由是，在代位權訴訟中，債權人和債務人訴訟標的不是共同的，也不是同類的，二者之間并不具有共同的權利，債務人不應與債權人成為共同原告。另外，債務人與次債務人之間存在債權債務關系，但他們對債權人并沒有共同的權利義務，債務人不應是共同被告。債權人行使代位權時，起訴的是次債務人，其實體權利直接指向次債務人，而不是債務人。債務人對債權人不承擔實體義務。債務人只是處于第三人的地位。而且，根據《合同法司法解釋(一)》第十六條的規(guī)定，“債權人可將債務人列為第三人、法院也可以通知債務人作為第三人參加代位權訴訟”。因此，代位權訴訟中的債務人的訴訟地位是第三人，應當允許債務人提出抗辯的權利，以維護債務人的合法權益。

(四)關于連環(huán)債務中能否越級行使代位權的的問題

代位權是債權效力的擴張，債權人行使代位權的依據是債權的存在，丁與丙之間存在債權，丙與乙之間存在債權，按照代位權的相關理論，丁只能代丙向乙行使代位權，而不能越過乙，直接向甲行使代位權。代位權突破了債權相對性理論，應當嚴格予以控制。在連環(huán)債務中，債權債務關系多，涉及到對債權合法性進行審查，允許越級行使代位權，不利于法院查清案件事實，反而增加當事人的訴累。從法律依據上看，《合同法》和《合同法解釋(一)》都沒有對越級行使代位權作出規(guī)定，只是規(guī)定債權人可以對次債務人(即債務人的債務人)行使代位權，因此，越級行使代位權沒有法律依據。

如果你的情況比較復雜，律霸網歡迎您進行法律咨詢。