一、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

《婚姻法》第十七條、第十九條和第四十一條是我國目前關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)認(rèn)定的基本原則，明確了一般情形下夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，在離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。然而，現(xiàn)實(shí)中的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定十分復(fù)雜，為此，最高人民法院專門在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》(法發(fā)[1993]32號(hào))對(duì)離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)問題進(jìn)行了更為具體的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(法釋[2001]30號(hào))第十七條以及《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(法釋[2003]19號(hào))第二十四條進(jìn)一步修正并重申了夫妻之間的表見代理(有學(xué)者稱之為“家事代理權(quán)”)以及以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)如何認(rèn)定問題，是目前解決夫妻共同債務(wù)問題上應(yīng)遵循的基本思路。

夫妻之間的共同財(cái)產(chǎn)以婚姻的聯(lián)合為基礎(chǔ)，具有深厚的倫理背景和文化色彩。夫妻的共同財(cái)產(chǎn)系一種共同共有的關(guān)系，夫妻依據(jù)其法律地位而非實(shí)際收入，對(duì)雙方的全部財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。與此同時(shí)，對(duì)于共同生活所負(fù)的債務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)要求任何一方償還。“離婚前，夫妻是單一的共同債務(wù)主體，以共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù);夫妻關(guān)系解除后，對(duì)原夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的共同債務(wù)，雙方均負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，當(dāng)一方清償全部債務(wù)后，雙方之間即發(fā)生內(nèi)部之債。”在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)首先推定為夫妻共同債務(wù)，在夫妻一方與債權(quán)人約定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)或債權(quán)人知道夫妻為約定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制的情況下，始能認(rèn)定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。

法律作此推定的理由，在于保護(hù)交易安全，控制夫妻之間的道德與法律風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定較為寬松，更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。“我國現(xiàn)行《婚姻法》第十七條明確規(guī)定夫妻在婚姻存續(xù)期間所得的"生產(chǎn)、經(jīng)營"的收益歸夫妻共同所有，因此，即使有證據(jù)證明婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)用于個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營的，也不構(gòu)成拒絕用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)目罐q理由。債務(wù)的清償應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，當(dāng)所支付的費(fèi)用或所負(fù)債務(wù)為共同生活所需時(shí)，即使不是共同所為，或是產(chǎn)生爭議前尚未直接用于共同生活，但其用于生產(chǎn)、經(jīng)營的最終目的仍然是為夫妻共同生活的，他方也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。”

在前述的一般規(guī)則基礎(chǔ)上，司法實(shí)踐中對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，仍應(yīng)遵循司法活動(dòng)的規(guī)律，根據(jù)案件具體事實(shí)，結(jié)合法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，妥善認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。一般而言，合同之債(包括合同違約之債)、履行法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負(fù)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟蠖嗫烧J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，唯擔(dān)保之債與侵權(quán)之債能否認(rèn)定，存在爭議。筆者認(rèn)為，雖然擔(dān)保之債在形式上是一種負(fù)擔(dān)行為，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保并不一定從該種擔(dān)保行為中直接獲得利益，但考慮到社會(huì)交往的復(fù)雜性及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性，仍可視擔(dān)保行為系為后續(xù)的獲益行為所作的特別安排，因此，在不涉及非法活動(dòng)或惡意串通的情況下，應(yīng)認(rèn)定為屬于夫妻共同債務(wù)。對(duì)于侵權(quán)之債，其認(rèn)定情況更為復(fù)雜。有學(xué)者將侵權(quán)之債一律列為個(gè)人債務(wù)，筆者認(rèn)為也是不妥的。侵權(quán)之債種類復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)中更是形式多樣，如夫妻從事運(yùn)輸生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的道路交通事故侵權(quán)、飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)等，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是合理的。因此，一般的侵權(quán)之債，仍可以列入夫妻共同債務(wù)之中，但夫妻一方因從事違法、犯罪行為侵權(quán)所負(fù)的債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，如賭博、吸毒、故意傷人等。至于因夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的寬松化可能導(dǎo)致離婚訴訟中夫妻一方虛構(gòu)共同債務(wù)問題，筆者認(rèn)為只能從司法個(gè)案中根據(jù)具體情況公平認(rèn)定，避免一方通過虛構(gòu)共同債務(wù)損害另一方的合法權(quán)益。

二、現(xiàn)行夫妻在共同債務(wù)訴訟中的訴訟地位和執(zhí)行

地位及執(zhí)行存在的問題當(dāng)前的司法實(shí)踐中，越來越多的債權(quán)人在夫妻共同債務(wù)訴訟中選擇將夫妻列為共同被告，特別是在夫妻雙方已不再共同生活或已經(jīng)離婚的情況下尤甚。這一方面是因?yàn)榉稍诜蚱薰餐瑐鶆?wù)訴訟的當(dāng)事人方面的規(guī)定存在缺失，法院在執(zhí)行生效裁判文書時(shí)，是否可以直接追加被執(zhí)行人的配偶作為共同被執(zhí)行人等規(guī)定也未明確;另一方面，債權(quán)人擔(dān)心起訴夫妻一方后或起訴前，被告可通過假離婚、虛構(gòu)抵押債務(wù)等方式將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，造成生效文書無法執(zhí)行。而法院受理夫妻共同債務(wù)訴訟中，無論是只列一人為被告還是列夫妻二人為被告，均存在送達(dá)、質(zhì)證、判決等方面的難題。圍繞夫妻共同債務(wù)訴訟中夫妻的訴訟地位、訴訟程序以及執(zhí)行等問題，無論是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部還是當(dāng)事人之間，往往爭議較大，無形中也增加了訟累和訴訟成本。

在共同債務(wù)中夫妻的訴訟地位如何，是一個(gè)普遍存在的理論和實(shí)踐問題。由于我國目前在理論上缺乏對(duì)訴的理論的深入挖掘，相關(guān)法律規(guī)定也僅僅規(guī)定了依附于實(shí)體法上權(quán)利的訴的概念，對(duì)于程序法上的當(dāng)事人的各種程序性權(quán)利規(guī)定得不夠明確，因此造成了實(shí)踐中存在不同的做法。夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行方面，雖然1998年6月11日最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，并有了“被執(zhí)行主體的變更和追加”專門章節(jié)，但夫妻共同債務(wù)的追加執(zhí)行仍然沒有列入其中，不能不說是一大遺憾。新修訂的《民事訴訟法》仍未涉及到夫妻共同債務(wù)的是應(yīng)列為共同被告還是在執(zhí)行中追加被執(zhí)行人問題。在是否應(yīng)列夫妻為共同被告問題上，我國各地法院缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將配偶列為共同的當(dāng)事人(被告)，這樣有利于在執(zhí)行時(shí)一并解決配偶的財(cái)產(chǎn)問題;有的法院則認(rèn)為沒有必要將配偶列為共同被告(或是不能將配偶列為被告，原因是不存在直接的法律關(guān)系)，只需在執(zhí)行程序中追加配偶為被執(zhí)行人即可——《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》(征求意見稿)第四條亦可視為要將此做法明文化的努力。值得注意的是，《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條在夫妻借貸類型的夫妻共同債務(wù)中明確了其傾向性意見，認(rèn)為在債權(quán)人未將配偶列為共同被告的，法院不宜將其列為共同被告。但與此同時(shí)也未禁止原告直接將配偶列為共同被告的可能性。

在追加夫妻另一方為被執(zhí)行人方面，目前主要有三種情形：一是夫妻雙方已經(jīng)離婚，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的共同債務(wù)，也已達(dá)成清償協(xié)議或取得債務(wù)分擔(dān)判決，債權(quán)人要求夫妻另一方繼續(xù)共同承擔(dān)償還義務(wù)，而申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的。二是夫妻關(guān)系繼續(xù)存在，但因執(zhí)行依據(jù)只列其中夫或妻一方為被告，在債權(quán)得不到清償后，權(quán)利人申請(qǐng)追加另一方為被執(zhí)行人的。三是夫妻雙方離婚時(shí)并未就該債務(wù)的清償進(jìn)行協(xié)議或判決分擔(dān)，申請(qǐng)執(zhí)行人要求夫妻雙方共同承擔(dān)清償責(zé)任的。可見，僅任一類型的執(zhí)行的問題就存在諸多不規(guī)范操作的空間和可能性。從效益最大化的角度而言，債權(quán)人都希望夫妻能夠作為共同被告在訴訟中一并解決責(zé)任承擔(dān)問題，但也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，如法院駁回對(duì)夫妻一方的起訴，則在執(zhí)行過程中無法再行追加該方的財(cái)產(chǎn)。因此，在一般情況下，如果訴訟時(shí)被告夫妻雙方夫妻關(guān)系仍然存續(xù)的，法院一般不再追加配偶一方為共同被告;如訴訟時(shí)被告夫妻雙方已經(jīng)離婚的，法院追加配偶一方為共同被告的可能性更大。

由此可見，夫妻共同債務(wù)訴訟中，存在著兩難的現(xiàn)象：一方面，列夫妻一方的配偶為被告不僅于法理上無法說明合法的緣由，也沒有具體的法律規(guī)定可供援引，在實(shí)際操作中更是存在很多技術(shù)性問題;另一方面追加夫妻一方的配偶為被執(zhí)行人在法理上有其理由，但實(shí)踐中仍缺乏規(guī)范，且容易引發(fā)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)而導(dǎo)致最終難以得到有效執(zhí)行。因此，如何調(diào)和這兩種矛盾，我們應(yīng)追本溯源，從夫妻共同財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)出發(fā)，找尋夫妻共同債務(wù)訴訟中的法理，從而完善我國夫妻共同債務(wù)訴訟的當(dāng)事人訴訟地位及執(zhí)行法律體系。

夫妻雙方在離婚后，所不能確定的共同債務(wù)的分擔(dān)，可以向法院提起訴訟。通過法院進(jìn)行解決。不過這是一種較為復(fù)雜的案件類型。以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定、訴訟地位與執(zhí)行的相關(guān)內(nèi)容，如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。