1.當事人的自認及其效力

基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當事人一方有權(quán)對他方提出的對自己不利的事實予以承認。一經(jīng)當事人自認即發(fā)生無庸舉證的效力，他方當事人因此就該項事實的主張免除舉證之責任。

自認的效力產(chǎn)生于自認規(guī)則，在當事人作出自認后，對法院亦發(fā)生拘束力，即法院不得對自認的事實再行判斷，并以此作為斷案的依據(jù)。但是，由于法院對自認事實的真實性不作判斷，那么，若出現(xiàn)自認之事實與眾所周知的事實或其他顯著之事實相矛盾時，自認之事實是否依然對法院產(chǎn)生拘束力?筆者認為，法院解決民事糾紛應(yīng)依當事人的意愿進行，當事人對該事實既然存在相一致的認識，就表明當事人雙方不希望法院對該事實的真實性等再作判定，因此，即便該自認的事實與眾所周知的事實相違背，也應(yīng)對法院產(chǎn)生拘束力。自認對法院的效力適用不僅及于第一審法院，而且還對其上訴審法院產(chǎn)生拘束力，自認的效力還體現(xiàn)在對當事人的拘束力，即自認一經(jīng)合法作出，一般不得撤回或變更為抗辯主張。

2.訴訟代理人的自認及其效力

我國民事訴訟法規(guī)定，訴訟代理人代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴和上訴，需要有委托人的特別授權(quán)。可見，從我國當事人自認制度的立法精神上來看，訴訟代理人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為承認訴訟請求的權(quán)利，而沒有對案件事實代為承認的權(quán)利。其中的意旨在于，當事人的陳述中所包含的對對方當事人事實主張的自認，屬于當事人本人獨自享有的權(quán)利而不授予訴訟代理人。這顯然與設(shè)立代理權(quán)的法意不符，也不能適應(yīng)我國司法審判的需要。在司法實踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟代理人代為自認案件事實而不為被代理人所否認的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實上，這也造成了司法審判于法無據(jù)的局面。但是，若訴訟代理人的自認并非出自當事人真實的意思表示?或者有證據(jù)證明代理人作出的自認與真實不符，而且其自認是由于錯誤而發(fā)生時，應(yīng)允許當事人撤回或變更，但是，另一方面這種行為會對當事人的訴訟利益產(chǎn)生影響，同時也使簡明的訴訟復(fù)雜化，因此，各國對這種撤回或變更的時間和舉證責任等都施以嚴格的限制。

3.共同訴訟中的一人自認及其效力

共同訴訟中的自認問題主要涉及到其中一人的自認其效力是否及于共同訴訟中的主體。我國民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力;對訴訟標的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”據(jù)此可以認為，若訴訟行為中包含自認，則在必要共同訴訟中，其中一人的自認行為只有經(jīng)其他人的認可，該自認行為方能對其他人發(fā)生效力，若其他人并未認可，則該自認行為對其他人自無效力可言;在普通共同訴訟中，其中一人的自認，對其他人始終不產(chǎn)生效力。可見，我國的立法旨意在于以其他共同訴訟人的主觀認可為產(chǎn)生效力之要件，旨意與臺灣地區(qū)的做法有所不同。臺灣的立法例表明，共同訴訟中一人的自認行為若對其他共同訴訟人產(chǎn)生不利益，則對其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力。由此可見，臺灣地區(qū)關(guān)于自認制度的旨意在于以客觀上產(chǎn)生利益之結(jié)果作為產(chǎn)生效力的要件，這似乎亦可作為我國自認制度完善之借鑒因素。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)民事訴訟法中的必要共同訴訟中的自認涉及他人利益的相關(guān)資料。綜上所述，共同訴訟中的自認為涉及其他人利益的一般可以分為當事人認為以及訴訟代理人認為兩種情況。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。