（一）撤訴，即原告向法院表示撤回自己起訴請(qǐng)求的訴訟行為。它有兩種情形：一是申請(qǐng)撤訴，原告明確申請(qǐng)撤回起訴；二是按撤訴處理，法院從原告的某種行為中推定其撤回起訴。不論何種情形，都說明權(quán)利人不再愿意通過民事訴訟程序解決民事爭(zhēng)議。但法院裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理后能否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，我國(guó)《民法通則》第140條未作規(guī)定，理論界有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤訴仍發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，“自人民法院裁定準(zhǔn)許撤訴之日起，訴訟時(shí)效重新開始。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)利人起訴后又撤訴的，表示權(quán)利人放棄請(qǐng)求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的主張，所以應(yīng)當(dāng)視為未起訴，不能發(fā)生時(shí)效的中斷。”贊同第二種觀點(diǎn)的理由是權(quán)利人起訴后申請(qǐng)撤訴或者法院按撤訴處理，表明權(quán)利人否定了行使權(quán)利的行為，放棄了請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)其民事權(quán)利予以保護(hù)的要求，不發(fā)生起訴的效果，因此不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。我國(guó)《海商法》第267條第1款就規(guī)定：“請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不發(fā)生中斷。”不過，雖然撤訴不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，但法院受理原告起訴，將起訴狀副本送達(dá)被告或者將口頭起訴內(nèi)容告知被告后，裁定準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的，此時(shí)可依“當(dāng)事人一方提出要求”之規(guī)定，自被告收到起訴狀副本或者知悉口頭起訴內(nèi)容時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。法律咨詢

應(yīng)當(dāng)注意的是，各國(guó)民法以和解為訴訟時(shí)效中斷的事由。如《法國(guó)民法典》第2245條規(guī)定：“為進(jìn)行和解而傳喚當(dāng)事人至治安官辦公室，并且當(dāng)事人此后在法定期間內(nèi)向法院提出傳喚狀時(shí)，由此引起的時(shí)效中斷，自為進(jìn)行和解而傳喚之日起計(jì)算。”《日本民法典》第151條規(guī)定：“為和解而進(jìn)行的傳喚，于相對(duì)人不到場(chǎng)或和解不成時(shí)，除非于一個(gè)月內(nèi)提起訴訟，不發(fā)生時(shí)效中斷的效力。于任意到場(chǎng)情形，和解不成時(shí)，亦同。”我國(guó)《民事訴訟法》第51條亦規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”不過，在民事訴訟進(jìn)行中，雙方當(dāng)事人自行和解并達(dá)成協(xié)議，一般看作原告撤訴，和解協(xié)議本身并不具有執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能重新起訴。但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人和解也可能被法院書記員記入筆錄，并由法院以調(diào)解協(xié)議的方式送達(dá)雙方當(dāng)事人。所以，我國(guó)的當(dāng)事人和解并沒有獨(dú)立的制度特征，在不同的情況下，它只是導(dǎo)致撤訴或者調(diào)解達(dá)成的原因而已。原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴的，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，但此時(shí)可依“同意履行義務(wù)”之規(guī)定，自和解協(xié)議達(dá)成時(shí)起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。

（二）起訴被駁回。權(quán)利人的起訴不符合法定條件，法院裁定不予受理或者駁回起訴時(shí)，等同于權(quán)利人沒有起訴，亦不能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。但有兩種例外：一是權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴。權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴后，接受起訴的法院可能有兩種處理辦法，即在審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，裁定不予受理，告知權(quán)利人向有管轄權(quán)的法院起訴；或者在受理起訴后發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，裁定移送有管轄權(quán)的法院受理。此時(shí)雖然權(quán)利人選擇起訴法院的目標(biāo)產(chǎn)生錯(cuò)誤，但為防止因向無管轄權(quán)的法院起訴或者移送有管轄權(quán)的法院受理而致訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)的現(xiàn)象發(fā)生，各國(guó)民法規(guī)定權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴仍發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。如《法國(guó)民法典》第2246條規(guī)定：“法院傳票傳喚，即使傳喚至無管轄權(quán)的法官面前，亦中斷時(shí)效”.管轄為法院內(nèi)部受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，僅以接受起訴的法院無管轄權(quán)為由不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，顯然對(duì)權(quán)利人不公平。因此，權(quán)利人向無管轄權(quán)的法院起訴，無管轄權(quán)的法院不予受理，權(quán)利人轉(zhuǎn)向有管轄權(quán)的法院起訴，或者無管轄權(quán)的法院將案件移送有管轄權(quán)的法院受理，仍自有管轄權(quán)的法院受理起訴或者接受移送的法院受理時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。二是權(quán)利人提起上訴。依我國(guó)《民事訴訟法》第140條第1款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)不予受理或者駁回起訴的裁定不服的，有權(quán)提起上訴。當(dāng)事人一旦提起上訴，第一審法院不予受理或者駁回起訴的裁定不發(fā)生法律效力，此時(shí)訴訟時(shí)效是否中斷未定。第二審法院經(jīng)審理后，裁定維持原裁定，即對(duì)權(quán)利人的起訴不予受理或者駁回起訴的，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷；裁定應(yīng)予受理的，溯及既往地自權(quán)利人向第一審法院提起訴訟時(shí)起，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。