勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解能否成為訴訟時(shí)效中斷的事由

【案情】

2006年3月原告張某在被告生產(chǎn)車(chē)間上班時(shí)被機(jī)器致傷右手手指，原告住院治療期間，被告支付了醫(yī)療費(fèi)用。2006年5月，原告的傷經(jīng)司法鑒定所鑒定為9級(jí)傷殘。2007年12月5日，原告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出要求確認(rèn)其于2006年3月在被告車(chē)間上班手指受傷系工傷的申請(qǐng)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告提出工傷申請(qǐng)時(shí)限已過(guò)，并經(jīng)原告申請(qǐng)于2007年12月20日組織原被告雙方調(diào)解，但雙方因賠償數(shù)額分歧較大，調(diào)解以無(wú)果告終。2008年11月4日原告起訴本院要求被告賠償原告傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣45000元。

【分歧】

針對(duì)該案，有兩種不同處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為雖然原告起訴至法院時(shí)距傷情鑒定已兩年有余，超過(guò)了民事訴訟法中對(duì)人身?yè)p害賠償訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定，但被告在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)組織調(diào)解過(guò)程中愿意調(diào)解，對(duì)此應(yīng)視為訴訟時(shí)效的中斷，原告請(qǐng)求人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)該從2007年12月20日起重新計(jì)算，因此原告起訴至法院時(shí)實(shí)際上并未超過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)酌情支持原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為本案原告起訴時(shí)超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。所謂訴訟時(shí)效中斷是指在訴訟時(shí)效期間，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，待時(shí)效中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。訴訟時(shí)效中斷的法定事由有：1、提起訴訟;2、當(dāng)事人一方提出要求;3、當(dāng)事人一方同意履行義務(wù);4、權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。

結(jié)合本案，一、被告在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)組織調(diào)解過(guò)程中愿意給予原告一定的賠償，是屬于在調(diào)解中的讓步，依據(jù)民訴法的規(guī)定不能以此做為訴求判決的依據(jù)，且雙方因分歧較大未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并非上述法定事由中“當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)”的情況。二、原告向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)工傷的申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效，盡管其符合前述法定事由中“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”的情況，但并不在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，不屬于訴訟時(shí)效的中斷。故筆者贊同第二種觀點(diǎn)。