該規(guī)定第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行屆滿之日起計算。”該條規(guī)定看似簡單，但卻解決了實踐中的不少爭論。

一、何謂同一債務(wù)分期履行

該司法解釋的第五條明文規(guī)定，該條適用于“同一債務(wù)分期履行”。但是何謂“同一債務(wù)分期履行”，卻需要進行一番解釋。在理解該條款之前，我們有必要區(qū)分一下分期履行之債和同一債務(wù)分期履行這兩個概念：

分期履行之債，指當(dāng)事人在同一份合同中約定，對合同約定的債務(wù)分期履行。我國《合同法》第166條規(guī)定：“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除。”該條規(guī)定的就是分期履行之債。如果各批債務(wù)具有可分性的話，可以就每一筆債務(wù)行使獨立的權(quán)利，即其訴訟時效可以從每筆債務(wù)履行屆滿時起算;但是當(dāng)各筆債務(wù)具有整體性時，則只有所有債務(wù)只具有有一個請求權(quán)，即其訴訟時效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起起算。

(一)通常而言，分期履行之債又可以具體分為定期給付之債與分期給付之債。

1、定期給付之債(不同筆債務(wù))，指當(dāng)事人雙方在合同履行過程中不斷定期重復(fù)該債務(wù)，同時該債務(wù)具有雙務(wù)性，因此各期債務(wù)履行期限屆滿后，均為獨立之債。例如居民的水電煤等定期給付之債。

2、分期給付之債(視為同一筆債務(wù))，指某一債務(wù)發(fā)生后，當(dāng)事人按照約定分期履行，其債務(wù)在訂立合同時即產(chǎn)生，而不像定期給付之債是在合同履行過程中發(fā)生的。例如借款合同中約定的分期付款。該種債務(wù)具有同一性和整體性。

由此可見，分期履行之債既有可能是同一筆債務(wù)，又有可能是同一性質(zhì)的數(shù)筆債務(wù)。簡而言之，定期給付之債為不同債務(wù)，分期給付之債為同一債務(wù)。

(二)同一債務(wù)分期履行(同一筆債務(wù))，就是指當(dāng)事人約定將同一筆債務(wù)分期履行，其雖然也是在同一合同項下對債務(wù)分期履行，但是該債務(wù)為同一筆債務(wù)，而不是不同筆債務(wù)。其債務(wù)的內(nèi)容在訂立合同時就已經(jīng)確定。

由上論述可得，筆者認(rèn)為最高院第5條該規(guī)定的訴訟時效起算點適用的“同一債務(wù)分期履行”應(yīng)當(dāng)從廣義理解，即還應(yīng)當(dāng)包括分期給付之債這種情形。但是是否如此，還有待有關(guān)機關(guān)的進一步闡釋。

二、該條規(guī)定的理論分析

對于全部債務(wù)而言，當(dāng)事人如果約定了最后的履行期限的話，當(dāng)然可以根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，即訴訟時效期間從最后履行期限屆滿起算。這一問題學(xué)界并沒有過多的爭議。

但是對于給付各分期履行的債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效起算應(yīng)如何確定，確存在著很大爭議，主要有如下三種觀點：

觀點一，應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起計算。因為同一債務(wù)分期履行，該債務(wù)實質(zhì)上為同一債務(wù)，具有整體完整性。但是，如果從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別計算訴訟時效，必將割裂同一債務(wù)的整體性，將導(dǎo)致債權(quán)人擔(dān)心其訴訟時效過期而頻繁主張權(quán)利，動搖交易的信心，背離了訴訟時效制度所追求的效率價值問題。

觀點二，應(yīng)從每一期履行期限屆滿之日分別計算。雖然該債務(wù)是基于同一合同所產(chǎn)生的一個整體，但是在合同約定分期履行的前提之下，直擊上市將整體的債務(wù)分割為若干個數(shù)額、期限等，因此其實互不相同、相互獨立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各自相對獨立的債務(wù)的履行期限屆滿時履行了義務(wù)，否則構(gòu)成違約。

觀點三，即區(qū)分不同的情況。根據(jù)不同的情形，既可以從最后一期履行期限屆滿之日計算，也可以從每一期履行期限屆滿之日分別計算，而不是一概而論。

對于以上兩種觀點，筆者更傾向于觀點一，即應(yīng)當(dāng)從最后一期履行期限屆滿之日起計算，具體理由如下：

(一)同一債務(wù)分期履行，從整體上來說是一個債務(wù)，是基于同一合同目的所成立的。雖然基于當(dāng)事人的意愿，將債務(wù)的履行進行了分割，使每個分債務(wù)具有了一定的獨立性，但是這種獨立性還不足以否定該債務(wù)的整體性。因此同一債務(wù)分期履行的訴訟時效期間從最后一期履行屆滿之日起算更符合該債務(wù)的特征。

(二)該種做法更具有合理性。從訴訟時效制度的立法目的來看。訴訟時效制度的立法是為了穩(wěn)定交易秩序，而非限制乃至剝奪權(quán)利人的權(quán)利。債權(quán)人沒有在每一期履行屆滿后主張權(quán)利，并不是怠于行使權(quán)利，而是基于對債務(wù)具有整體性的合理信賴。為了促進雙方的友好合作，不愿意也不想在部分債權(quán)受到侵害后就立刻主張權(quán)利。因此，訴訟時效就不應(yīng)當(dāng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之氣起算。

(三)這種做法有利于節(jié)約司法資源，減少訴訟，實現(xiàn)訴訟效率。訴訟時效期間從最后一期履行屆滿之日起算，有利于避免雙方當(dāng)事人頻繁主張權(quán)利，減少訴訟的產(chǎn)生，節(jié)約司法資源。

三、該條有待改進之處

雖然，該司法解釋對同一債務(wù)分期履行訴訟時效進行了明確規(guī)定，在一定程度上起到了定紛止?fàn)幍淖饔茫遣豢赡芡耆鉀Q所有的相關(guān)問題。

例如，當(dāng)事人對其履行的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的，那么如何來確定保證訴訟期間的起算點?對于這一問題，也存在著兩種看法：

一種認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從某一筆或者某幾筆債務(wù)履行屆滿之日起計算。因為保證期間與訴訟時效期間的立法目的并不相同，從保證期間保護保證人的立法目的，以及當(dāng)事人之間約定僅為某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保的情況考量，保證人只對某一筆或者某幾筆提供擔(dān)保的，原則上也應(yīng)當(dāng)從某一筆或者某幾筆履行期限屆滿之日起算。

而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算的則認(rèn)為，雖然保證或許僅限于其中一筆或者幾筆債務(wù)之上，但是無法否認(rèn)該一筆或者幾筆債務(wù)是整個債務(wù)的一部分這個事實。既然給付每一期債務(wù)訴訟時效的起算點是最后一期履行期限之日起算，所以保證期間也應(yīng)當(dāng)和其銜接，從最后一期履行屆滿之氣起算。

但是以上兩種觀點，何者為先，至今還沒有一個明確的結(jié)論，不得不有待于有關(guān)機關(guān)去在新一輪的解釋中進行釋明。