陳某是經(jīng)營(yíng)飼料買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶。2003年12月，尤某向其購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值5990元的鴨飼料后，出具欠條一份，確認(rèn)下欠其飼料款5990元。在該條上尤某未注明還款日期。2004年底，尤某償付陳某2000元，余款3990元一直未予以結(jié)清。2007年12月，陳某以尤某欠款不還為由訴至法院，請(qǐng)求判令尤某立即償還欠款3990元。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)自尤某上述付款行為之后直至訴前，陳某未再向尤某催討過(guò)欠款這一事實(shí)均無(wú)異議，據(jù)此被告尤某辯稱，其自2004年底向原告陳某歸還2000元后，陳某直至2007年12月才向法院提起訴訟，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，法官在討論過(guò)程中形成了兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百四十條規(guī)定精神，訴訟時(shí)效“因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”，本案中涉案欠條雖未約定還款日期，但對(duì)于被告2004年底的還款行為應(yīng)視為其“同意履行義務(wù)”，故訴訟時(shí)效應(yīng)自2004年底開(kāi)始計(jì)算，至2007年12月原告提起訴訟時(shí)止，已超過(guò)了兩年的時(shí)效期間;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效尚未超過(guò)。理由是：本案中被告出具欠條時(shí)并未注明還款日期，依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自原告向被告主張權(quán)利的寬限期屆滿后開(kāi)始計(jì)算，而從2004年被告的付款行為并不能當(dāng)然推斷出原告已向被告主張過(guò)權(quán)利的事實(shí)，故本案訴訟時(shí)效自原告起訴時(shí)止應(yīng)尚未開(kāi)始計(jì)算。

小編同意上述第二種意見(jiàn)。在本案中，依據(jù)當(dāng)事人的陳述和法院認(rèn)定的事實(shí)，被告尤某于2003年12月向原告陳某出具了未明確還款時(shí)間的欠條后，于2004年年底歸還陳某2000元。但對(duì)于尤某的還款行為是基于陳某的催討還是其主動(dòng)還款這一事實(shí)，因被告尤某未在庭審中提供陳某曾向其催討過(guò)欠款的證據(jù)，故應(yīng)推定尤某系主動(dòng)還款。在這一前提下，由于陳某未主張過(guò)權(quán)利，他是不可能“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的，那么以被告尤某的還款行為作為時(shí)效起算依據(jù)也就喪失了事實(shí)基礎(chǔ)。如果把尤某的主動(dòng)還款行為作為訴訟時(shí)效的起算依據(jù)，那豈不意味著只要債務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)、債權(quán)人的權(quán)利便推定被侵害，這顯然是不符合邏輯的。