現(xiàn)行《擔保法》第15、25、26條對保證期間的設(shè)置和效力作了規(guī)定“保證合同應(yīng)當包括以下內(nèi)容‘保證的期間’”(15條)“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月;在合同約定的保證期間與前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,保證人免除保證責任;債權(quán)人已經(jīng)提起訴訟或者仲裁的,保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”(第25條):“連帶責任保證的的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任;在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的,保證人免除保證責任。”
不難看出,保證期間是指債權(quán)人有權(quán)向保證人行使權(quán)利的限定時間,其雖與保證訴訟時效期間具有接近一致的功效,期間的經(jīng)過能免除保證人的責任,且都有借以督促債權(quán)人積極主動行使權(quán)利,但其與訴訟時效存在的差異卻也是顯而易見的。具體而言:
1、保證期間與保證債務(wù)訴訟時效期間的客體不同。
在保證人與債權(quán)人的相互的關(guān)系中,保證人對債權(quán)人負擔的是保證債務(wù),相對應(yīng),債權(quán)人對保證人享有的保證債權(quán),此債權(quán)具有特殊性,保證人在保證合同中所允諾的義務(wù)對債權(quán)人而言只是期待權(quán),并不具有現(xiàn)實的效力。換言之,債權(quán)人只有在主債務(wù)履行期屆滿后向保證人發(fā)給給付要求時,債權(quán)始生效力。而一般債權(quán)的請求權(quán),只要債務(wù)履行期限屆至,債務(wù)人就有履行給付的義務(wù),就發(fā)生效力,不以債權(quán)人發(fā)給給付要求為生效條件。
保證期間是為保證人利益而設(shè)的,眾所周知,保證人在保證主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中只有義務(wù)而無權(quán)利,保證期間的價值就在于維持原事實狀態(tài),(即債權(quán)人不享有現(xiàn)實請求權(quán)),而對否定原事實狀態(tài)的權(quán)利的行使進行期限界定,而這種權(quán)利也就稱為形成權(quán),它的行使使雙方之間形成了現(xiàn)實債權(quán)債務(wù)關(guān)系,使保證債權(quán)的請求權(quán)得以成立。
從本質(zhì)上來說,小編以為保證期間針對的是債權(quán)人形成權(quán)的行使期限。
一般說來,訴訟時效應(yīng)從權(quán)利人能夠行使請求權(quán)時起算,而權(quán)利人之能夠行使請求權(quán),從客觀上看,必須權(quán)利確受侵害;從主觀上看,必須權(quán)利人知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害。所以《民法通則》第137條規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。”我國民法對訴訟時效后果的處理,是使當事人僅喪失請求法院強制保護其權(quán)利的可能性,但實體權(quán)利本身仍然存在,此時的權(quán)利淪為自然債,不在法律強制范圍之內(nèi)。債權(quán)人在保證期內(nèi)要求保證人履行給付后,保證人不履行債務(wù)的,進入保證債務(wù)訴訟時效期間。
2、保證期間與保證債務(wù)訴訟時效期間長短不同。
《擔保法》規(guī)定的保證期間分為約定保證期間和法定保證期間,法定保證期間為六個月,但這只是任意性的規(guī)范,如果當事人約定的期限不同于法定期間,從其約定。對保證期間不加任何限制的規(guī)定使得實踐中常出現(xiàn)這樣的情況:當事人約定保證人的保證責任直至債務(wù)人將主合同履行完畢時解除。即主債務(wù)人將主合同履行完畢時解除。主債務(wù)不滅,保證人永遠要承擔保證責任。這樣約定有悖設(shè)立保證期間的立法宗旨,保證期間價值在于維持原事實狀態(tài),對債權(quán)人行使權(quán)利進行期限界定,促其盡快行使,即法律的愿意是希望債權(quán)債務(wù)早日得到履行。
對此約定究竟是視為沒有約定或約定不明,依法定為六個月,還是依其約定過長超過主債務(wù)普通訴訟時效期間定為二年,筆者傾向于認為保證期間長于二年的,即視為當事人沒有約定保證期間,應(yīng)適用法定保證期間六個月。對當事人約定保證期間與主債務(wù)履行期一致的,同樣應(yīng)視為沒有約定,按照法定期間六個月來確定保證期間,以利于保護債權(quán)人的利益。
關(guān)于保證債務(wù)的訴訟時效,《擔保法》對此問題沒有作出特別規(guī)定,因此應(yīng)當適用《民法通則》對訴訟時效期間作出的一般性規(guī)定,即保證訴訟時效期間為二年的普通訴訟時效期間。
3、保證期間與訴訟時效期間的起算點不同。
《擔保法》規(guī)定了兩種形式的擔保,即一般保證和連帶責任保證。其起算點都始于主債務(wù)履行期屆滿,但是,由于一般保證具有補充性,保證人享有檢索抗辯權(quán)(又稱先訴抗辯權(quán)),即在主債務(wù)糾紛未經(jīng)審判或仲裁,并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。這樣債權(quán)人在主債務(wù)履行期屆滿后要求保證人履行給付,該行為會因保證人行使檢索抗辯權(quán)而阻卻。而債權(quán)人在主合同糾紛經(jīng)過審判或仲裁,并就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后再要求保證人履行給付,可能會超過保證期間,此時如果認定債權(quán)人因保證期間屆滿而喪失要求保證人履行給付的請求權(quán),顯失公平,因此,法律特別規(guī)定,債權(quán)人已就主合同提起訴訟或者仲裁的,保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。(《擔保法》第25條第2款)該中斷的狀態(tài)是延續(xù)的,一直持續(xù)到訴訟程序或者仲裁程序完成并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行完畢之后。中斷狀態(tài)完成后,保證期間重新計算。
這里有必要澄清兩點,一是有人據(jù)此認為保證期間是可以中斷、中止的。這是錯誤的,法律對一般保證的保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定本身就說明保證期間不存在中斷的情形,“中斷”恰恰是準用其它法律制度(時效制度)的結(jié)果;連帶責任的保證期間不存在“中斷”與否的問題。這是因為連帶保證中,保證人不享有檢索抗辯權(quán),在債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利后,此時保證期間存續(xù)的意義即已完成,緊接著是保證債務(wù)履行期限和保證訴訟時效計算的問題。二是有人把連帶保證責任中債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的方式(第26條)也只僅局限為訴訟或仲裁,這同樣是重大誤解。連帶責任保證的債權(quán)人其行使除訴訟或仲裁以外其它方式的要求也有形成雙方保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律意義,而不像一般保證人中的債權(quán)人其行使訴訟或仲裁外的要求由于檢索抗辯權(quán)的存在,使其不能引起雙方法律關(guān)系的變化。所以,第26條中“要求”應(yīng)理解為包括仲裁或訴訟以外其它形式這才符合法理。
保證債務(wù)訴訟時效的起算既然是訴訟時效的一種,也就適用有關(guān)訴訟時效起算的一般規(guī)定,即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算保證合同中債權(quán)人的權(quán)利是要求保證人履行給付的請求權(quán),該請求權(quán)在保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人發(fā)出給付要求時而成立。(一般保證需為仲裁或訴訟),保證人不履行義務(wù)即構(gòu)成對債權(quán)人保證債權(quán)的侵害,保證債務(wù)訴訟時效期間開始起算。但其具體的起算日應(yīng)視實際情況而定,債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人于某個具體時間履行保證債務(wù),該具體時間即為保證債務(wù)的履行期限;若到期保證人不履行,則訴訟時效期間自履行期限屆滿之日起計算。如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任,但并未明確保證人履行期限。在此情形下,應(yīng)按照《民法通則》第88條2款2項的規(guī)定,在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時給予保證人一段合理的任務(wù)時間,該準備時間屆滿之日起計算。由此可見,保證期間與訴訟時效二者之間又有一定聯(lián)系,即先有保證期間,再有保證債務(wù)履行期限,最后才是保證債務(wù)訴訟時效。最高院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第27條的規(guī)定“保證人拒絕承擔保證責任的,債權(quán)人向人民
4、保證期間與保證訴訟時效期間的法律后果不同。保證期限屆滿,債權(quán)人喪失的是實體權(quán)利本身。保證訴訟時效屆滿,債權(quán)人喪失的僅僅是勝訴權(quán)。債權(quán)人的實體權(quán)利仍然存在,只是淪為自然債務(wù),請求國家機器給予保護的強制執(zhí)行力喪失,但債權(quán)仍保有請求債務(wù)人履行給付的請求力和受領(lǐng)給付并不需返還的保持力。
二、主債務(wù)訴訟時效與保證訴訟時效
保證債務(wù)具有從屬性,主債務(wù)消滅從債務(wù)亦消滅。因此,主債務(wù)訴訟時效之屆滿,保證人據(jù)之可抗辯保證債務(wù)不復(fù)存在。由此,保證訴訟時效的中斷應(yīng)致主債務(wù)訴訟時效的中斷,否則,如果主債務(wù)訴訟時效屆滿時,保證人據(jù)此主張免除保證債務(wù),從而使得保證債務(wù)訴訟時效的中斷毫無意義。此外,在連帶責任保證中債權(quán)人有選擇權(quán),其單向保證人主張權(quán)利,如果不致主債務(wù)時效中斷有悖保證之意旨。
那么,主債務(wù)訴訟時效的中斷能否導致保證債務(wù)訴訟時效的中斷,最高院《規(guī)定》對此問題的規(guī)定因有保證責任期限約定與否而異,未約定保證責任期限的,保證債務(wù)訴訟時效中斷,約定保證責任期限的,主債權(quán)訴訟時效中斷的效力不及于保證債務(wù)。如上所述,該司法解釋把保證期間與保證訴訟時效混同,此其一;其二,保證債務(wù)具有相對的獨立性,如若主債務(wù)訴訟時效中斷當然致保證債務(wù)時效中斷,則保證責任難以免除,不利于保護保證人;其三,該《規(guī)定》規(guī)定保證債務(wù)的中斷與否與有無約定保證期限有關(guān),于法理無據(jù)。
因此,小編主張主債務(wù)的訴訟時效的中斷不及于保證訴訟時效。從另一角度觀之,主債務(wù)人不能由保證債務(wù)訴訟時效之屆滿而據(jù)以抗辯其不負履行主債務(wù)之責,此才合乎法理。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
公司扣壓員工半年獎金是否合法
2020-12-07安全生產(chǎn)法規(guī)定從業(yè)人員有權(quán)拒絕什么
2021-01-19外貿(mào)公司注冊流程有哪些
2020-12-02房屋抵押貸款核對哪些信息
2021-01-15如何行使夫妻財產(chǎn)贈與財產(chǎn)撤銷權(quán)
2021-03-04婚姻自由受兒女贍養(yǎng)要挾怎么辦
2021-02-14法院申請強制執(zhí)行程序是怎樣的
2020-11-23交通事故傷殘級別
2020-12-23交通事故索賠訣竅:尋找最佳法院
2021-02-03房產(chǎn)證過戶了原來房產(chǎn)證還有效嗎
2020-11-08商業(yè)銀行可以轉(zhuǎn)讓經(jīng)營許可證嗎
2021-01-17效力待定合同是否履行
2020-12-21房本上寫的集體土地可以做抵押嗎
2020-11-10哪些項目不屬于工資構(gòu)成部分
2020-12-25勞務(wù)派遣是否計入應(yīng)付職工薪酬
2020-12-17什么情況員工仲裁不被受理
2020-12-10勞動糾紛需要用到哪些法律
2021-01-19什么是貨物運輸險
2021-01-24在人身保險合同中受益人填誰
2020-11-14失地保險一次性繳費標準
2021-01-03