原告：何某，女，住北京市某區。

被告：董某，男，住北京市某區。

原告何某與被告董某2004年登記結婚。由于兩人均是再婚，因此雙方對待這次婚姻都非常謹慎。為避免婚后產生經濟糾紛，兩人決定實行夫妻財產AA制，并簽訂了經濟獨立協議書，約定雙方自結婚后，經濟各自獨立;丈夫董某每月付給妻子何某800元家庭生活費，其他各項費用雙方自理。婚后不久，因為單位效益不好，何某買斷工齡后待業在家，偶爾打打散工，賺點零花錢。在這種情況下，董某同意每月額外給付何某500元生活費。因為雙方當初有約在先，并且董某每月都給何某一定的花費。所以兩人依然履行當初的約定。

2005年，兩人出現糾紛要離婚。離婚時何某稱自己待業在家，生活不穩定，所以要求董某對自己進行經濟幫助，一次性支付何某10萬元。針對何某的這一請求，董某自然不同意，他認為自己每月向何某支付生活費、補助費，已經履行了應盡的義務。況且雙方當初約定了分別財產制，那么也就是說雙方在經濟上就沒有任何往來關系，離婚時也就無須支付任何費用。

審理結果

法院根據被告提供的原告收入狀況證據認定了下列事實：雖雙方約定了夫妻分別財產制，但是被告每月仍支付原告800元用于家庭開支。原告待業在家，被告又每月支付500元給原告。并且雖然原告沒有穩定工作，但是原告依靠買斷工齡費以及打散工所賺的錢足以維持基本生活。此外，原告名下還有一套房產，所以法院認定，離婚時原告不屬于生活困難情形。因此對原告的經濟幫助請求法院不予支持。

案件爭議焦點及法律適用

本案爭議的焦點是：AA制夫妻離婚后，一方是否有權要求另一方給予自己經濟幫助。

被告董某的抗辯理由是，雙方已經約定了夫妻分別財產制，那么雙方在經濟上就沒有任何關系，因而離婚時也就無須支付原告經濟幫助。從法律角度上講，這一觀點是站不住腳的。在解決這一問題之前首先要弄明白，夫妻分別財產制和經濟幫助的本質以及它們相互之間的關系，夫妻分別財產制，或者通俗地講夫妻財產AA制，是法律賦予夫妻雙方對婚姻存續期間取得財產的所有權自由處分的權利，法律充分尊重當事人之間的約定，允許夫妻雙方在不違反法律的情況下對這部分財產作出全部共有、部分共有以及全部私有的約定，說到底這是一種財產分割制度;但是，經濟幫助是基于夫妻的特殊身份關系而在夫妻之間設定的一種義務，即離婚時當另一方生活困難時，有經濟實力的一方應給予一定的經濟幫助，這是對雙方的權利、義務的調整，它與雙方之間的財產約定無關。

本案中，被告董某以雙方已經約定分別財產制為由不履行經濟幫助義務，這一抗辯沒有法律依據。但是本案為什么法院最終駁回了原告的訴訟請求從法院審理查明的事實以及法官的觀點陳述可以看出，根據被告董某提供的證據，法院認為何某不符合婚姻法上規定的“生活困難”情形。因為婚姻法上規定的生活困難情形是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平或者離婚后沒有住處，這樣的情形才屬于生活困難，另一方才應當履行經濟幫助義務。本案法院認定下來，認為原告的情形不符合上述生活困難情形，因此法院沒有支持原告的訴訟請求。