一、離婚訴訟中，涉及公民個(gè)人隱私的證據(jù)認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)性原則，未侵害他人合法隱私的或權(quán)益的證據(jù)應(yīng)予以采信。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”筆者認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有對(duì)自己個(gè)人秘密與私生活進(jìn)行保密并排除他人干涉的人格權(quán)，但隱私不等同于隱私權(quán)，隱私可以分為合法隱私與非法隱私，當(dāng)公民個(gè)人隱私觸犯公共利益或社會(huì)利益，違反公序良俗時(shí)，即為非法隱私，無(wú)法形成法律上之權(quán)利，不應(yīng)受法律之保護(hù)。離婚訴訟中，當(dāng)事人取證時(shí)，若未侵害他人合法隱私則不構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益之侵害，該證據(jù)經(jīng)過(guò)人民法院庭審質(zhì)證應(yīng)當(dāng)可作為定案之依據(jù)。

如原告張某與被告陳某原系同事關(guān)系，后自主戀愛(ài)，于2012年3月5日登記結(jié)婚。雙方均系再婚，婚后并未生育子女，雙方因生活瑣事漸起紛爭(zhēng)，致感情不睦，故訴至來(lái)院，訴請(qǐng)離婚并要求被告陳某承擔(dān)因出軌行為給原告張某造成的精神損失。庭審中，原告張某陳述，其逐漸感覺(jué)到被告陳某在家庭生活中存在極大反常，經(jīng)多次尾隨，發(fā)現(xiàn)被告陳某在彈子石片區(qū)租住房屋一套并不定期來(lái)此居住，其于2014年4月間某日夜使用配制的該房屋鑰匙進(jìn)入并拍照取證被告陳某在婚外存在不正當(dāng)男女關(guān)系，照片中，被告陳某與一女子均為赤身裸體躺在床上，身上僅有少量衣物遮掩，雖在質(zhì)證過(guò)程中，被告陳某抗辯，照片男子非為其本人，但未舉示有效證據(jù)予以證明，后經(jīng)法院認(rèn)定，被告陳某未盡夫妻忠實(shí)義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

知情權(quán)，是指自然人享有最大限度地知悉、獲取各種信息的權(quán)利與行為自由。在離婚訴訟中，隱私權(quán)與知情權(quán)在上述案件中體現(xiàn)其相互之間亦存在某種意義上之沖突，我國(guó)婚姻法規(guī)定夫妻雙方有互相忠誠(chéng)之義務(wù)，丈夫在外與他人發(fā)生性關(guān)系，該事實(shí)對(duì)社會(huì)大眾具有排他性，構(gòu)成隱私權(quán)，但其妻子應(yīng)對(duì)丈夫是否履行忠誠(chéng)義務(wù)享有知情權(quán)，上述案例中妻子對(duì)丈夫的不忠行為進(jìn)行拍照取證并在訴訟中證明丈夫?qū)﹄p方離婚存在過(guò)錯(cuò)，并不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

二、離婚訴訟中，涉公民個(gè)人隱私證據(jù)效力之認(rèn)定應(yīng)強(qiáng)化非法證據(jù)排除原則，避免訴訟活動(dòng)受到非法證據(jù)的污染。

《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)解釋為：“不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料”。此處所界定的非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)而言的，即凡是不符合證據(jù)合法性概念內(nèi)涵的證據(jù)材料都可稱為是非法證據(jù)。證據(jù)合法性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面，即：(一)證據(jù)的收集主體必須合法;(二)證據(jù)的表現(xiàn)形式必須合法;(三)證據(jù)的收集程序必須合法;(四)證據(jù)內(nèi)容經(jīng)過(guò)法定程序?qū)彶椤Ｒ虼耍瑢W(xué)界普遍認(rèn)為，廣義的“非法證據(jù)”包括“收集或提供主體不合法的非法證據(jù)”、“表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)”及“取證程序不合法的非法證據(jù)”三種，而狹義的非法證據(jù)僅指在收集證據(jù)的過(guò)程中，違反了法律的禁止性規(guī)定或者侵害了當(dāng)事人或其他公民的合法權(quán)益而收集的證據(jù)。2002年我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。”其含義：一是以秘密手段獲取的侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)排除在定案依據(jù)之外;二是以秘密手段獲取的沒(méi)有侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)作為定案依據(jù)。

如原告藺某與被告李某經(jīng)人介紹戀愛(ài)，于2009年7月登記結(jié)婚，雙方家境殷實(shí)，婚后育有一女，2012年11月，原告藺某認(rèn)為被告李某已存在出軌行為，遂聘請(qǐng)重慶沙區(qū)某私人調(diào)查機(jī)構(gòu)，取得證據(jù)一組，包括：被告與一女子多次出入某酒店客房的照片;某租賃居所出租人證言，證明被告李某與另一女子長(zhǎng)期在其出租的房屋內(nèi)共同居住生活;私家偵探利用針孔攝錄裝置錄制的被告李某與一女子在酒店客房?jī)?nèi)發(fā)生性行為的視頻。該案件中，私家偵探拍攝的照片與向租賃場(chǎng)所出租人取證均是在公共場(chǎng)合獲得且未侵犯他人合法權(quán)益，故上述證據(jù)效力應(yīng)是合法有效的，但其通過(guò)偷拍攝錄裝置在私人領(lǐng)域取得涉及他人隱私行為的圖像，其無(wú)論作為取證主體還是其取證程序均存在對(duì)他人隱私權(quán)的侵害，故該證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

三、離婚訴訟中，應(yīng)從取證主體、取證場(chǎng)所、取證手段多維度對(duì)當(dāng)事人舉示的涉及公民個(gè)人隱私的證據(jù)全面審查。

(一)關(guān)于取證主體，筆者認(rèn)為第一類是涉及隱私行為的雙方均具有處分自身權(quán)利之自由，如是否讓該行為或某種狀態(tài)為公眾或其他人知曉的權(quán)利，離婚訴訟中，與婚姻中某一方發(fā)生過(guò)性關(guān)系的第三人的自認(rèn)聲明等書面證明材料、自行攝錄的音頻視頻資料等;第二類應(yīng)是知情權(quán)主體，如夫?qū)ζ蓿迣?duì)夫，上述兩類取證主體之適用均應(yīng)是以向人民法院舉示并基于維護(hù)自身合法權(quán)利為前提;第三類即法律賦權(quán)主體，如公檢法機(jī)關(guān)等。

(二)關(guān)于取證場(chǎng)所，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分公開場(chǎng)所與私人領(lǐng)域。離婚訴訟中，當(dāng)事人通過(guò)秘密錄音、錄像等方式在公開場(chǎng)所(包括工作場(chǎng)所)獲取證據(jù)的行為不應(yīng)認(rèn)為是侵犯了他人的人格權(quán)和隱私權(quán)，該證據(jù)材料就可以采納為定案證據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人公共場(chǎng)所的談話或其他行為具有行為人“外化”其思想或行為的意思表示，以實(shí)錄之方式將其內(nèi)容記載并用來(lái)證明該行為的存在就并不存在侵犯行為人合法權(quán)利;同時(shí)，私人領(lǐng)域應(yīng)可劃分為純私人領(lǐng)域(如住宅或其他非公開場(chǎng)所)與核心私人領(lǐng)域(臥室、浴室等公民的核心隱私領(lǐng)域)筆者認(rèn)為在核心私人領(lǐng)域無(wú)法定事由而所取得的證據(jù)應(yīng)予以排除，以避免對(duì)公民私生活秩序之破壞，而在純私人領(lǐng)域的所取得之證據(jù)材料的取證資格應(yīng)由人民法院經(jīng)過(guò)審理確認(rèn)是否予以采納。

(三)關(guān)于取證手段，筆者認(rèn)為有權(quán)主體在獲取他人隱私時(shí)，其手段不得侵害他人的合法權(quán)益，尤其不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)侵入他人住宅、破壞通信自由，以及其他侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等方法獲得之證據(jù)原則上應(yīng)加以排除，如甲男與乙女有不正當(dāng)男女關(guān)系，甲妻為了取證，潛入乙女家中安裝攝像頭，則甲妻的行為侵犯了乙女家人之隱私權(quán)，但同時(shí)考慮到社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜性，原則之內(nèi)也應(yīng)有所例外，情況特別緊急，不立即采取私自扣留等措施將會(huì)使證據(jù)在今后難以取得的情況下，法官可認(rèn)考量認(rèn)可該類證據(jù)材料的證據(jù)資格，當(dāng)然，緊急情況本身應(yīng)由主張方加以證明并由法官酌情予以判斷。