案情：

37年前，為救一場(chǎng)大火，江蘇南通籍消防官兵朱某不幸受傷，退伍安置后被鑒定為工傷六級(jí)傷殘，逐月領(lǐng)取傷殘津貼。去年年底，朱某到齡退休后，發(fā)現(xiàn)按月領(lǐng)取的退休金遠(yuǎn)低于之前領(lǐng)取的傷殘津貼，在多次請(qǐng)求當(dāng)?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/laodong/113.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)保障部門按月補(bǔ)差被拒絕后，遂一紙?jiān)V狀將工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心告上了法庭。

近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)和社會(huì)保障行政給付糾紛案作出終審判決，撤銷被告南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心所作不予補(bǔ)差的答復(fù)，并責(zé)令重新作出答復(fù)。

朱某曾在江蘇揚(yáng)州消防支隊(duì)服役，37年前因?yàn)榫然鹗軅?977年3月，朱某以二等甲級(jí)傷殘軍人身份退伍，并于1980年12月進(jìn)入**自行車總廠工作。1996年后，朱某就一直處于下崗待業(yè)狀態(tài)。同年，傷殘等級(jí)被確定為六級(jí)。

2002年4月，經(jīng)南通市信訪局、勞動(dòng)保障局、民政局等相關(guān)部門會(huì)商認(rèn)定，朱某參照二等乙級(jí)傷殘軍人的醫(yī)療待遇享受醫(yī)療保險(xiǎn)，參照同等級(jí)在鄉(xiāng)傷殘軍人傷殘撫恤金標(biāo)準(zhǔn)享受傷殘撫恤金，并由**自行車總廠按月發(fā)給朱某基本生活費(fèi)并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。

朱某不服上述認(rèn)定，2006年8月，經(jīng)南通市勞動(dòng)保障局、民政局等相關(guān)部門再次審核，認(rèn)定朱某屬定補(bǔ)人員，應(yīng)按在職人員享受社會(huì)平均工資70%的傷殘津貼。

2011年11月，朱某辦理退休手續(xù)，按月領(lǐng)取的退休金為1410.40元，比之前按月領(lǐng)取的傷殘津貼少了682.6元。2011年12月，朱某向南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心提出申請(qǐng)，要求每月從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足養(yǎng)老金低于傷殘津貼的差額。但他的申請(qǐng)被駁回。

朱某認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定，其退休金低于退休前按月領(lǐng)取的傷殘津貼的，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。在多次要求補(bǔ)差均被拒絕后，朱某遂向南通市崇川區(qū)法院提起行政訴訟。

法庭上，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心辯稱，朱某傷殘等級(jí)是六級(jí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)有關(guān)“一至四級(jí)傷殘職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額”的規(guī)定。

崇川區(qū)法院審理認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定：“工傷職工符合領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額。”該條針對(duì)的對(duì)象既包括一至四級(jí)傷殘職工，也包括五至六級(jí)傷殘職工。之所以如此規(guī)定，主要是傷殘津貼是對(duì)工傷職工收入損失的替代補(bǔ)償，工傷職工達(dá)到退休年齡，已經(jīng)不屬于勞動(dòng)就業(yè)人群范圍，超過(guò)退休年齡不應(yīng)再享受傷殘津貼，而應(yīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如果工傷職工享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，那么應(yīng)當(dāng)按照傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額。

綜上，崇川區(qū)法院一審判決撤銷南通市工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心所做答復(fù)，并責(zé)令在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)重新作出答復(fù)。

工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心不服，向南通中院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。

給予弱者補(bǔ)差更符合立法本意顧建兵季金華

法官說(shuō)法：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是兩個(gè)方面：一是朱某所在單位沒(méi)有為其繳納工傷保險(xiǎn)，其能否從工傷保險(xiǎn)基金中享受工傷保險(xiǎn)待遇。二是朱某的情況是否符合社會(huì)保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定的從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)差的條件。

“社會(huì)保險(xiǎn)法和《工傷保險(xiǎn)條例》兩部法律規(guī)范都屬于社會(huì)法的范疇，具備保護(hù)弱者合法權(quán)益的鮮明特征。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)該法第四十一條第一款規(guī)定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。由此可見，繳納工傷保險(xiǎn)是單位的義務(wù)，享受工傷保險(xiǎn)待遇是職工的權(quán)利。”

據(jù)該案二審審判長(zhǎng)劉*梅介紹，如果因單位沒(méi)有為職工繳納工傷保險(xiǎn)，而剝奪職工享受工傷保險(xiǎn)的待遇，顯然對(duì)職工是不公平的，也違背了社會(huì)法保護(hù)作為弱勢(shì)群體一方合法權(quán)益的立法宗旨，故用人單位在不能為工傷職工支付相關(guān)待遇的情況下，為充分保證工傷職工的利益，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。

本案中，朱某所在單位雖然自1996年起沒(méi)有為其繳納工傷保險(xiǎn)，但朱某仍然享有從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

“雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定了一至四級(jí)傷殘職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。但社會(huì)保險(xiǎn)法作為《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法，其第四十條對(duì)從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)差的對(duì)象，沒(méi)有區(qū)分等級(jí)。根據(jù)該規(guī)定，五、六級(jí)工傷職工退休后如果基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，當(dāng)然也可以從工傷保險(xiǎn)基金中補(bǔ)足差額。”

劉*梅介紹說(shuō)，本案中，工傷保險(xiǎn)服務(wù)中心在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先適用社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，況且《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條對(duì)五至六級(jí)傷殘職工享受該待遇也并未作出任何禁止性的規(guī)定，所以當(dāng)朱某的養(yǎng)老金低于傷殘津貼時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。

相關(guān)法律知識(shí)：

勞動(dòng)者在工作或視同工作過(guò)程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對(duì)人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對(duì)過(guò)程進(jìn)行的定性的行為。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，一般由勞動(dòng)行政部門來(lái)確認(rèn)。