案件事實(shí)

“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，發(fā)明人是香港居民黎*威。2009年8月，原股東黎*威、陳某將涉案專(zhuān)利權(quán)注入原告一插得公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)原告公司)，作為公司增資擴(kuò)股的資產(chǎn)。同時(shí)，新股東陳某、何某、宋某三人總出資款920萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)獲得原告公司40%股權(quán)，融資進(jìn)入后，注冊(cè)資本從50萬(wàn)元增加至1000萬(wàn)元。

但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，兩派股東發(fā)生矛盾，原告公司大股東、實(shí)際控制人黎*威與**環(huán)球有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)第三人公司)惡意串通，私自將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)給蔡某持有。2011年11月，公安機(jī)關(guān)以黎*威涉嫌職務(wù)侵占犯罪立案?jìng)刹?/a>，2012年5月，原告公司起訴請(qǐng)求判令：黎*威、蔡某返還涉案專(zhuān)利權(quán)。被告黎*威、第三人公司辯稱(chēng)：根據(jù)原告與第三人公司簽訂的《專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告未按時(shí)履行付款義務(wù)，故被告依約將涉案專(zhuān)利轉(zhuǎn)回給第三人公司(由蔡某代持)。

承辦合議庭在辦案中發(fā)現(xiàn)，股東與公司的利益關(guān)聯(lián)，以及在專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓過(guò)程中有不合邏輯的疑問(wèn)之處。從當(dāng)事人之間的關(guān)系、合意形成過(guò)程、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性等方面來(lái)看，都不符合常理。

爭(zhēng)端始發(fā)，原告先后報(bào)警、登報(bào)聲明、提起兩起訴訟、堅(jiān)持要求鑒定;但被告取走公司財(cái)物、印章，被刑事立案?jìng)刹椋笤谝弧⒍復(fù)徶袌?jiān)持認(rèn)為《專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀真實(shí)，并同意對(duì)協(xié)議形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。當(dāng)廣東高院在向公安機(jī)關(guān)調(diào)取鑒定結(jié)論前向黎*威釋明，公安機(jī)關(guān)已口頭告知印章形成時(shí)間并非落款時(shí)間，該協(xié)議涉嫌偽造依法將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時(shí)，黎*威表示堅(jiān)持上訴意見(jiàn)。

但是在廣東高院調(diào)取鑒定結(jié)論并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證后，被告發(fā)生戲劇性的反應(yīng)，申請(qǐng)撤回上訴，其代理律師隨后函告廣東高院“當(dāng)事人無(wú)法就轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌偽造的相關(guān)事實(shí)作出令人信服的解釋”，終止對(duì)其委托代理。

法院審理認(rèn)為，黎*威以虛構(gòu)的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)走原屬于原告某公司專(zhuān)利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某作為第三人公司的指定代持人，負(fù)有向原告某公司返還涉案專(zhuān)利權(quán)的義務(wù)。據(jù)此，原告某公司請(qǐng)求黎*威、蔡某返還涉案專(zhuān)利權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)。

最終，法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎*威、蔡某撤回上訴。判決駁回上訴，維持原判。同時(shí)，作出了前述處罰決定。同時(shí)，將黎*威、第三人公司偽造證據(jù)的不誠(chéng)信行為，函告中國(guó)人民銀行征信中心。

法律解讀

刑法第三百零七條:以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的(妨害作證罪)，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)(幫助毀滅、偽造證據(jù)罪)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。此條法律外延廣闊無(wú)限，幾乎為開(kāi)放性法律條款，可用于制裁任何訴訟中任何形式的偽證行為。立法者專(zhuān)門(mén)立此條款的用意只能被理解為為了最大程度地維護(hù)社會(huì)的誠(chéng)信，公平，公正和正義，這也同律霸網(wǎng)提倡的公平，民主，自由，進(jìn)步的精神相吻合的。

民事訴訟法第111條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;此條法律的關(guān)鍵點(diǎn)在于情節(jié)的輕重，要根據(jù)偽證是否影響案件事實(shí)，有沒(méi)有造成嚴(yán)重后果(如法官誤判)，偽證者的主觀故意程度和動(dòng)機(jī)，偽證者心智是否正常，是否及時(shí)自首悔改而定。從公平公正的角度出發(fā)，既然偽證者以其卑劣的手段不公平地加害了被偽證者，那么，真相大白后，偽證者就有法律義務(wù)接受公正的懲罰。

刑法第十三條……侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，......偽證者侵犯的是被偽證者各種形式的權(quán)利，給被偽證者造成了難以磨滅甚至永久性的傷害，且極大地浪費(fèi)了法律資源，蓄意挑戰(zhàn)了司法和法律公正，扭曲了善良人的誠(chéng)信觀念，破壞了社會(huì)的和諧團(tuán)結(jié)，其對(duì)社會(huì)的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那種輕微的偷盜刑事罪。

刑法第十四條明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由偽證引起的司法不公正的后果是什么，我想大家都知道。

最高人民檢察院2002年10月24日發(fā)布的司法解釋《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》：以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，妨害作證罪可以存在于民事訴訟中，那么，與妨害作證罪處在同一條但不同款的幫助毀滅證據(jù)罪和幫助偽造證據(jù)罪當(dāng)然也能存在于民事訴訟中。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：第八十條......當(dāng)事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據(jù)提供假證據(jù)阻止證人作證，指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人打擊報(bào)復(fù)的依照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定處理。

在人民法院出版社出版的由周*鸞、張-軍主編的《刑法罪名精釋》中認(rèn)為：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪不限于刑事訴訟，此罪中所幫助的當(dāng)事人既包括刑事案件中的自訴人、被告人、被害人，也包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件中的原告、被告、第三人等。不少法律學(xué)者都有此感。