2005年8月15日，山東省乳山市海陽所鎮(zhèn)趙家莊村民肖某的兒子(12歲)在村東的塘壩溺水身亡。經(jīng)查，塘壩原是趙家莊村民開荒種植糧食的旱溝，后經(jīng)趙家莊村委會(huì)許可，趙某在此挖-坑取土用于填海商業(yè)工程，形成了一個(gè)不規(guī)則的大坑。當(dāng)年由于雨水較多，大坑變成了一個(gè)深淺不一的蓄水池。原告肖某認(rèn)為，兒子的死亡與趙某挖-坑取土及未采取安全保護(hù)措施有關(guān)，趙家莊村委會(huì)和趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但趙某以死者系自己下塘玩水喪生為由拒絕賠償。一審法院認(rèn)定：該塘壩離村莊、道路較遠(yuǎn)，遇難地點(diǎn)比較隱秘，不屬于公共活動(dòng)場(chǎng)所。趙家莊村委會(huì)、趙某對(duì)原塘壩挖土，致使塘壩面積擴(kuò)大、加深，與受害人的死亡沒有法律上的因果關(guān)系。受害人到塘壩玩水不幸溺水身亡，其本身有過錯(cuò)，作為家長(zhǎng)的肖某沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)也有過錯(cuò)，遂判決駁回原告肖某的訴訟請(qǐng)求。后檢察機(jī)關(guān)提出抗訴認(rèn)為，塘壩原是村民種植農(nóng)作物的地方，經(jīng)常有村民出入，應(yīng)屬于公共場(chǎng)所;趙某在公共場(chǎng)所挖土，致使原本不具有危險(xiǎn)性的旱溝形成安全隱患，又未設(shè)置明顯標(biāo)記和采取安全措施，故應(yīng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。

案件焦點(diǎn)問題分析：

問題一：農(nóng)村種植地算不算公共場(chǎng)所

■觀點(diǎn)提示把握民事賠償中的公共場(chǎng)所有兩點(diǎn)：一是法律是禁止還是允許他人進(jìn)入這個(gè)場(chǎng)所，二是在空間上他人是不是能夠很方便地進(jìn)入。

主持人：各位嘉賓好。山東乳山農(nóng)民肖某因12歲的兒子溺水死于一個(gè)積水大坑而將挖-坑人告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某的這一主張最后被法院駁回，卻被檢察院認(rèn)可。認(rèn)定本案出事地點(diǎn)是否公共場(chǎng)所，決定本案是否應(yīng)適用民法通則第一百二十五條，也即本案被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法檢兩家對(duì)公共場(chǎng)所截然不同的認(rèn)識(shí)，為我們法律界帶來了一個(gè)很有意義的話題：農(nóng)民開荒種植作物的地方，雖然比較偏僻，但也有人出入，這樣的地方算不算公共場(chǎng)所?

劉*興(中國法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國社科院法學(xué)所研究員)：公共場(chǎng)所，在城市與在地廣人稀的農(nóng)村肯定有形式上的差別，但是這種差別不應(yīng)該影響我們對(duì)它的性質(zhì)判斷。在我看來，公共場(chǎng)所就是一個(gè)“特定”的場(chǎng)所，可能有人來，也可能沒有人來，但是不排除他人來。就此而論，農(nóng)民開荒種植作物的地方，不管如何偏僻，只要有人來往，就可以視為公共場(chǎng)所。

符*林(中國法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國政法大學(xué)教授)：公共場(chǎng)所是與私人場(chǎng)所相對(duì)而言的，可以說，沒有私人場(chǎng)所就沒有公共場(chǎng)所。判斷一個(gè)地方是不是公共場(chǎng)所，具體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是不是私人場(chǎng)所;二是不是允許不特定的第三人自由進(jìn)出。就本案來說，農(nóng)民開荒種植作物的地方，是任何第三人可以自由進(jìn)出的地方，當(dāng)然屬于公共場(chǎng)所。如果這些土地屬于農(nóng)民集體所有，那更能說明它是公共場(chǎng)所。

鄭*乃(中華全國律師協(xié)會(huì)主任助理)：農(nóng)民開荒種植作物的土地，要么屬于國家所有，要么屬于農(nóng)村集體所有，認(rèn)定其屬于公共場(chǎng)所也是合理的。

邵*星(國家檢察官學(xué)院教授)：目前學(xué)界理解公共場(chǎng)所主要存在如下爭(zhēng)議：1.公共場(chǎng)所是對(duì)非特定人群開放還是對(duì)一定范圍的特定人群開放，前者如商場(chǎng)、劇院，后者如學(xué)校、賓館;2.公共場(chǎng)所是人工的還是包括天然場(chǎng)所;3.公共場(chǎng)所是圍護(hù)性的還是開放性的;4.公共場(chǎng)所有無專門的管理措施。這些爭(zhēng)議與考察公共場(chǎng)所的角度不同有關(guān)。

從民事賠償角度看，法律劃定公共場(chǎng)所的目的是為了給公共場(chǎng)所的管理者施加預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)和責(zé)任，以保護(hù)他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。按照這一思路，正如前面幾位老師所言，把握民事賠償中的公共場(chǎng)所只要弄清兩點(diǎn)即可，一是法律是禁止還是允許他人進(jìn)入這個(gè)場(chǎng)所，二是在空間上他人是不是能夠很方便地進(jìn)入。只要法律不禁止他人進(jìn)入，他人也很方便進(jìn)入，這樣的場(chǎng)所就是公共場(chǎng)所。

問題二：挖-坑取土是否負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)

■觀點(diǎn)提示凡在有人出入的地方施工，施工人都負(fù)有安全保護(hù)義務(wù).

主持人：討論本案出事地點(diǎn)是不是公共場(chǎng)所，其目的在于要不要適用民法通則第一百二十五條。因?yàn)楦鶕?jù)這條規(guī)定，在公共場(chǎng)所進(jìn)行挖-坑、修繕等施工的，施工人對(duì)他人負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。由此也提出一個(gè)問題，如果農(nóng)村開荒種植作物的地方確因人煙稀少而不屬于公共場(chǎng)所，這是否就表明挖-坑人在法律上沒有義務(wù)保護(hù)他人免受損失?

符*林：民法通則第一百二十五條規(guī)定，在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖-坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于農(nóng)民種植作物的地方不是私人場(chǎng)所，而是公共場(chǎng)所，在這樣的場(chǎng)所挖-坑取土，使得原本安全的地面隱藏了危險(xiǎn)因素，這些因素制造和增加了不特定多數(shù)人受到傷害的可能性，威脅著不特定多數(shù)人即公眾的安全。所以，挖-坑人必須承擔(dān)安全防范和保障義務(wù)。

邵*星：施工是一種人為的活動(dòng)，是對(duì)原有狀況的改變。任何在他人能夠出入的地方進(jìn)行可能具有潛在危險(xiǎn)的施工，施工人都應(yīng)該具有安全防范義務(wù)。即使施工的地點(diǎn)不是典型的公共場(chǎng)所，或者不能夠被認(rèn)定為公共場(chǎng)所，只要不是在純私人場(chǎng)所和人跡罕至的地方，施工人都負(fù)有這種義務(wù)。如果法律明確規(guī)定了施工人負(fù)有這種義務(wù)，我們可以直接適用法律規(guī)定;如果法律對(duì)此并無明文規(guī)定，我們也可以從民法關(guān)于先前行為的理論推出施工人負(fù)有這種義務(wù)(危險(xiǎn)是由施工行為即先前行為所致，所以行為人負(fù)有消除危險(xiǎn)的義務(wù))。其實(shí)，民法通則第一百二十五條的立法本意并不在于強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所這樣的地點(diǎn)，而在于提示施工人的安全注意義務(wù)和安全保護(hù)義務(wù)。畢竟，民法的根本目的在于保護(hù)權(quán)利。

王*俊(北京市海淀區(qū)檢察院民行處處長(zhǎng))：我很贊同邵老師對(duì)民法通則第一百二十五條的理解。在最高人民法院2000年頒布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中，本案屬于“地面(公共場(chǎng)所)施工損害賠償糾紛”，其對(duì)應(yīng)的法條是民法通則第一百二十五條。而依據(jù)今年4月1日將實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》(原試行規(guī)定廢止)，本案案由屬于“地面、公共場(chǎng)所施工損害賠償糾紛”。兩個(gè)案由名稱的變化，實(shí)際上表明最高人民法院試圖在擴(kuò)大民法通則第一百二十五條的適用范圍，即從公共場(chǎng)所、道旁或者通道上施工，延伸到更為寬廣的地面施工，與公共場(chǎng)所施工并列，其目的在于擴(kuò)大施工人的安全保護(hù)義務(wù)。這樣修改案由才符合民法通則第一百二十五條的立法本義。就本案來說，趙某在村民種植作物的地方挖土填海留下大坑，就應(yīng)該預(yù)見到這個(gè)大坑具有隱患，尤其是在下雨積水的情況下，因此他當(dāng)然應(yīng)該負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。

劉*興：大家的分析很有價(jià)值，我們對(duì)民法通則第一百二十五條的理解也更加深刻了。挖-坑也好，修繕也好，安裝也好，它們的本質(zhì)都是施工活動(dòng);而公共場(chǎng)所也好，道旁也好，通道也好，都不過是有人出入的地方。所以，概括本條的立法精神，可以說，凡在有人出入的地方施工，施工人都負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)。

問題三：如何認(rèn)定未采取安保措施致人受損

■觀點(diǎn)提示在公共場(chǎng)所施工沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)發(fā)生損害后果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民法上的過錯(cuò)責(zé)任，致使發(fā)生重大安全責(zé)任事故的，還可能構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

主持人：從各位專家討論的情況看，只要挖-坑行為造成了某種原本不存在的危險(xiǎn)或潛在危險(xiǎn)，不管該地點(diǎn)是否屬于公共場(chǎng)所，只要有不特定的第三人可能出入，挖-坑人就負(fù)有安全防范義務(wù)。如果這一觀點(diǎn)成立，關(guān)于未采取安全保護(hù)措施致人受損要不要承擔(dān)民事責(zé)任的問題就迎刃而解了。因?yàn)樵诿穹ㄉ希`反義務(wù)造成他人損害，是要承擔(dān)民事責(zé)任的。

符*林：確實(shí)如此。挖-坑人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取保護(hù)措施造成他人損害的，是對(duì)其安全保護(hù)義務(wù)的違反，具有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。如果是在公共場(chǎng)所施工，沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)致使發(fā)生重大安全責(zé)任事故的，還可能構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

邵*星：公共場(chǎng)所施工責(zé)任屬于民法上的過錯(cuò)責(zé)任。承擔(dān)這一責(zé)任需要施工人主觀上具有過錯(cuò)(故意或過失)、造成了損害后果、施工中的過錯(cuò)行為和損害后果之間具有因果關(guān)系，同時(shí)又沒有法定的免責(zé)事由。

王*俊：地面、公共場(chǎng)所施工造成他人損害的，屬于特殊類型的侵權(quán)行為，其采取過錯(cuò)推定原則。如果施工人不能舉證證明自己已經(jīng)設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全保護(hù)措施，就可以推定施工人具有過錯(cuò)，必須承擔(dān)民事責(zé)任。

主持人：我注意到，審理本案的法院認(rèn)為肖某的兒子是下水玩耍而溺水身亡的，和被告挖-坑行為并無法律上的因果關(guān)系。確實(shí)，從被告挖-坑、天降暴雨、下水玩耍到溺水身亡，是幾個(gè)事件的合力所致。那么，如何認(rèn)定這類情況下的因果關(guān)系?或者說如何認(rèn)定“造成”他人損害?

邵*星：在這個(gè)問題上，存在直接因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說的爭(zhēng)議，但目前理論上多主張依相當(dāng)因果關(guān)系來處理民事責(zé)任。民事責(zé)任以補(bǔ)償受害人的損失為目的，在因果關(guān)系認(rèn)定上不能過于嚴(yán)格，否則就會(huì)違背這一目的。司法實(shí)踐中，對(duì)于僅為條件行為的原因，裁判中多使用“誘因”、“促成”等相似術(shù)語表達(dá)，行為人也需要就條件行為承擔(dān)一定的責(zé)任。