信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受損可以獲得多少賠償

關(guān)于損失可以分為間接受損與實際受損，獲得多少賠償需要看實際情況

一、侵權(quán)法保護間接損失

侵權(quán)法上所謂財產(chǎn)損失，包括直接損失和間接損失。直接損失是指受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，如物之損毀。間接損失，是指被侵權(quán)人可得財產(chǎn)利益的喪失。所謂可得財產(chǎn)利益的損失，侵權(quán)法上一般稱為所失利益，是指新財產(chǎn)之取得因損害事實之發(fā)生而受妨害，屬于消極的損失，為因損害事故之發(fā)生權(quán)利人應(yīng)增加未增加之額數(shù)。在侵權(quán)法上，所失利益是間接損失的同義詞。已有財產(chǎn)權(quán)益的損失和可得財產(chǎn)權(quán)益的損失，均為實際損失。從侵權(quán)責任法的條文看，所失利益并未被排除在保護范圍之外。根據(jù)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償，實際損失可以理解為包括直接損失和間接損失。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計算。”因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行的減少量，并不屬于直接損失的范疇，表明司法機關(guān)至少在著作權(quán)領(lǐng)域?qū)λЮ娌扇×擞枰员Ｗo的態(tài)度。從比較法上看，德國民法典第252條、我國臺灣地區(qū)“民法”第216條之規(guī)定，均為對保護所失利益也就是間接損失之肯定。

二、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之實際損失

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，侵害該權(quán)利實際上并不會產(chǎn)生直接損失，法律規(guī)定要根據(jù)權(quán)利人實際損失賠償，實際損失均為間接損失，但這些間接損失均為權(quán)利人本應(yīng)得到且將來極有可能得到的利益，因為作品可以到市場上進行許可交易并獲利，由于侵權(quán)行為的發(fā)生，其市場交易會受到影響，由此喪失應(yīng)得且極有可能獲得的預(yù)期利潤，因此即使權(quán)利人無法證明具體數(shù)額，法院也要判決法定賠償。賠償數(shù)額計算的依據(jù)是市場價格，而不是某一次交易可能獲得的對價。賠償數(shù)額的另一種計算方式是侵權(quán)人獲利數(shù)額，其依據(jù)為侵權(quán)人未經(jīng)許可使用他人作品，所獲利益為不當?shù)美瑧?yīng)返還給權(quán)利人，法院所酌定的法定賠償數(shù)額，亦應(yīng)與侵權(quán)行為人的不當?shù)美麛?shù)額相當。所以，法院根據(jù)案情酌定的法定賠償數(shù)額，實際上就是對權(quán)利人因侵權(quán)行為所受的間接損失(所失利益)的賠償。比如美國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)所有人可以獲得因侵權(quán)而遭受的實際損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲而沒有計入實際損失的任何利潤。實際損失是指著作權(quán)所有人因侵權(quán)行為而遭受的市場損失;如果沒有侵權(quán)行為權(quán)利人可以獲得的收益，而實際損失的計算方式是銷售損失或許可使用費。德國著作權(quán)法第97條規(guī)定，對損害賠償之計算，得考慮侵權(quán)人因侵權(quán)取得的收入，也得根據(jù)假設(shè)侵權(quán)人取得許可利用被侵害的權(quán)利應(yīng)當支付的適當報酬計算。根據(jù)日本著作權(quán)法第114條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)之損害賠償，可以根據(jù)侵權(quán)人不當?shù)美嬎悖蚋鶕?jù)權(quán)利人行使著作權(quán)應(yīng)得金錢數(shù)額計算。韓國著作權(quán)法第125條之規(guī)定亦如此。可見對于侵害著作權(quán)的損害賠償，各國計算方法有共通之處，一是根據(jù)著作權(quán)人的實際損失，二是根據(jù)侵權(quán)人之不當?shù)美鴮嶋H損失之計算依據(jù)則是著作權(quán)人的所失利益。不獨著作權(quán)方面如此，專利權(quán)、商標權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償亦如此。比如美國專利法規(guī)定，補償性損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)為利潤損失和合理的許可費，目的是將專利權(quán)人的財政狀況恢復(fù)到“要不是”被侵權(quán)的狀況。而日本專利法一般也用“逸失利益”來解釋損害賠償問題。

侵權(quán)損害賠償責任的目的在于填補受害人所受實際損失，根據(jù)受害人所受實際損失確定賠償數(shù)額，實際損失包括直接損失，也包括間接損失。從損失是否實際發(fā)生的角度看，作品權(quán)利人與被許可人簽訂的許可合同的標的額，并非其實際損失的數(shù)額，權(quán)利人要獲得許可費，其相應(yīng)對價是被許可人對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用;解除合同后，權(quán)利人對涉案作品仍享有完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其仍可以對外許可使用，此次交易沒有完成，乃是一種機會損失。況且，許可合同雖因侵害行為之實施而解除，但即使沒有侵害行為，該合同也并不必然得以完全履行。

三、賠償之范圍

侵權(quán)責任法當然保護所失利益，直接損失和間接損失均在賠償范圍之內(nèi)。民事權(quán)利受到侵害，損害賠償計算標準為該權(quán)利的市場價格。如前所述，侵犯著作權(quán)之損害賠償，實際是彌補因侵權(quán)導(dǎo)致的權(quán)利人之市場損失，在權(quán)利人能舉證其因侵權(quán)導(dǎo)致的發(fā)行減少量時，以此數(shù)量乘以單位利潤，為其實際損失，或可依據(jù)侵權(quán)人不當?shù)美麛?shù)額計算，被侵害作品的許可使用費亦可作為計算標準。筆者認為，作為計算標準的許可使用費，只能是普通許可的許可使用費，不應(yīng)當是獨占性許可的許可使用費，原因就在于侵權(quán)人之侵害行為，相當于未交許可使用費之一般使用，侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人之對外普通許可使用并不受影響，如以獨占性許可使用費計算，顯然超出侵權(quán)損害之范圍。如權(quán)利人與被許可人簽訂的是獨占性許可合同，權(quán)利人所可能獲得的未來利潤是基于該獨占性許可，則該合同難以作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。如權(quán)利人能夠舉出有效的普通許可使用合同，則其許可費為有力的證據(jù)，可證明該作品的普通許可使用費的市場價格。另外，合同上的可得利益與侵權(quán)法保護的所失利益，兩者并非等同，權(quán)利人基于某一許可合同的可得利益，并不在侵權(quán)法所保護的以市場價格計算的間接損失范圍之內(nèi)，賠償范圍應(yīng)止步于以市場價格計算的數(shù)額，不應(yīng)擴大到一次特定交易的對價或者可能獲得的利潤。在侵權(quán)案件中，法院所判賠的數(shù)額，實際即為法院酌定的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場價格，同時也就是權(quán)利人之間接損失。