一、信息網絡傳播權的相關解釋

信息網絡傳播權”是我國《著作權法》于2001年修訂賦予著作權人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項新的“專有權利”。

它原本是為了適應網絡環境下著作權保護的需要而產生的，但網絡技術的復雜性卻又使它在現實中的適用遠較傳統“專有權利”困難。

在過去的兩年中，北京市第一中級人民法院與北京市高級人民法院對正東、華-納和**唱片公司對chinamp3.com網站提起的三起訴訟作出的結果相同，但理由迥然相異的判決，最高人民法院對“**唱片公司訴濟寧之窗信息公司案”所作出的《批復》、北京市海淀區人民法院對“**音樂公司訴百度案”所作的一審判決以及正在審理之中的“**音樂公司訴飛行網案”均在司法界和學界引起了巨大爭議。這說明對什么是“通過網絡公開傳播作品的行為”(以下簡稱“網絡傳播行為”)、何種行為構成對“信息網絡傳播權”的直接侵權或間接侵權以及如何認定相關行為人“主觀過錯”等一系列問題尚缺乏統一認識，這自然會妨礙在網絡環境中充分地保護著作權并維系權利平衡。

為此，本文試剖析“信息網絡傳播權”的權利內容并對“網絡傳播行為”加以界定，在此基礎上提出認定侵犯“信息網絡傳播權”行為，特別是間接侵權的標準，為法院對此項權利的正確適用提供參考。

二、界定“網絡傳播行為”是認定相關侵權行為的前提

著作權法規定“專有權利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入了某種“專有權利”的控制范圍，則他人在沒有法律特殊規定(如“合理使用”、“法定許可”等)的情況下，擅自實施這種特定行為就會構成對此種“專有權利”的直接侵權。[1]例如，“表演權”控制公開表演或公開播放被錄制的表演的行為，除了“免費表演”等有法律特殊規定的“公開表演”行為之外，對作品進行未經著作權人許可的“公開表演”即構成直接侵犯“表演權”的行為。與此相適應，各國著作權法定義“專有權利”的方法，就是對受“專有權利”控制的行為加以界定。美國、加拿大和澳大利亞等英美法系國家的《版權法》首先在“定義”條款中對各種特定行為加以界定，然后再在“專有權利”條款中從正面規定版權人享有實施某種特定行為的“專有權利”，或從反面規定何種特定行為受到“專有權利”的控制。[

其他沒有在著作權法中單獨設立“定義”條款的國家，則都在規定各“專有權利”時明確地劃定受控制的特定行為，如許多大陸法系國家以及我國的《著作權法》就是如此。

無論采用何種方法規定“專有權利”，對受該權利控制行為的界定都是法院正確適用該權利的關鍵。因為這直接關系到法院對于一種行為是否構成“直接侵權”的判斷。如果一種行為根本不在某種“專有權利”的控制范圍之內，則他人實施這一行為不可能對其構成“直接侵權”。此時只能考察行為人是否在具有“主觀過錯”的狀態下幫助或引誘他人實施了“直接侵權”，從而構成“間接侵權”。反之，如一種行為本身受到某種“專有權利”的控制，則他人在沒有法律依據的情況下，未經許可地實施這一行為當然構成“直接侵權”，此時行為人是否具有“主觀過錯”與認定“直接侵權”無關，只影響侵權責任的承擔方式。[3]

因此，要正確地認定侵犯“信息網絡傳播權”的行為，必須首先明確什么是受“信息網絡傳播權”控制的“網絡傳播行為”。沒有對這一行為的清楚界定，對相關侵權行為的認定就會成為無源之水、無本之木。而目前我國司法界和學術界之所以會對一系列涉及“信息網絡傳播權”的訴訟產生巨大爭議，根本原因就在于對“網絡傳播行為”的認識尚有模糊之處。