一、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的概念及法律特征

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，Internetcontentproviders，簡(jiǎn)稱為ICP，是指擁有自己的主頁(yè)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)定期或不定期的向上網(wǎng)用戶提供信息服務(wù)并以此為業(yè)的人(網(wǎng)站)。ICP通常通過(guò)選擇和編輯加工自己或他人創(chuàng)作的作品，將其登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載[1].網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商主要有下列法律特征：

第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商是網(wǎng)絡(luò)從業(yè)商之一，因此其在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的地位異于網(wǎng)絡(luò)用戶。網(wǎng)絡(luò)用戶不是網(wǎng)絡(luò)從業(yè)商，而是指那些通過(guò)注冊(cè)，在BBS上發(fā)布信息，在聊天室聊天或在論壇發(fā)表意見(jiàn)，暢所欲言的人。

第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商以創(chuàng)造、采集和傳播信息為業(yè)，以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)為本[2]，因此與其他的網(wǎng)絡(luò)從業(yè)商有別。根據(jù)提供服務(wù)的內(nèi)容，可以將網(wǎng)絡(luò)從業(yè)商分為提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，前者僅提供連線、接入等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，后者主要從事信息的傳播。二者不僅提供的服務(wù)不同，而且在侵權(quán)行為的構(gòu)成、責(zé)任的承擔(dān)和免責(zé)要件上都存在差異。

第三，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的成立必須經(jīng)過(guò)法定程序，非經(jīng)法律程序設(shè)立，不得從事信息服務(wù)。根據(jù)從事的業(yè)務(wù)不同，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商分為經(jīng)營(yíng)性ICP和非經(jīng)營(yíng)性ICP，經(jīng)營(yíng)性ICP主要從事通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁(yè)制作、硬盤空間出租等服務(wù)活動(dòng)的業(yè)務(wù);非經(jīng)營(yíng)性ICP主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向用戶無(wú)償提供具有公開(kāi)性、共享性信息的服務(wù)活動(dòng)[3]，前者一般實(shí)行許可制度，后者實(shí)行備案制度。

第四，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商兼具信息的原創(chuàng)者和準(zhǔn)出版者雙重身份，從利益最大化的角度講，應(yīng)以原創(chuàng)者身份為主，以準(zhǔn)出版社身份為輔。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的從業(yè)特征決定了應(yīng)當(dāng)根據(jù)眼球效應(yīng)來(lái)衡量效益的多寡，誰(shuí)能吸引更多的眼球，誰(shuí)就將可能獲得更大的利益。為了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的發(fā)展前景，應(yīng)當(dāng)最大限度獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力，因此網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商應(yīng)以原創(chuàng)信息為主，以轉(zhuǎn)載信息為輔。

二、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成

侵權(quán)行為法不能對(duì)所有的利益給予保護(hù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為造成權(quán)利人的損害必須符合嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，才能夠責(zé)令行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(一)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為須具有違法性

行為人違法性行為的實(shí)施是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一。違法性表現(xiàn)為三個(gè)方面：行為侵害了他人的權(quán)利;行為違反了法定的義務(wù);行為違反了非成文法中的社會(huì)交往的規(guī)則(公序良俗)[4]，而實(shí)施的行為則包括了行為人的積極作為和消極不作為。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商以提供信息服務(wù)為業(yè)，因此其行為的違法性主要是指提供的信息具有內(nèi)容上的瑕疵或權(quán)利上的瑕疵。內(nèi)容上的瑕疵主要是針對(duì)他人人格權(quán)進(jìn)行侵害的行為，如未經(jīng)本人同意使用他人的肖像作為網(wǎng)站的畫面或作為商業(yè)宣傳等;以盈利為目的，非法利用他人資料和個(gè)人信息，或者擅自在網(wǎng)上宣揚(yáng)和公布他人的隱私;以謾罵和誹謗的方式對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行侵害等。權(quán)利上的瑕疵是針對(duì)他人的著作權(quán)進(jìn)行侵害的行為，表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未經(jīng)許可，非法轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體和其他網(wǎng)站的合法信息。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商進(jìn)行信息的采編和轉(zhuǎn)載時(shí)，對(duì)于存在版權(quán)保護(hù)的信息，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商一般先與權(quán)利人或其授權(quán)的人簽訂使用合同，約定對(duì)于該信息的使用期限、使用范圍和報(bào)酬等。若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未經(jīng)許可，轉(zhuǎn)載了權(quán)利人的合法信息，侵害了權(quán)利人的合法權(quán)利，行為具有違法性。第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未經(jīng)許可，故意避開(kāi)或者破壞他人著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的行為。為了防止他人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品的非法使用，權(quán)利人可以采用技術(shù)措施[5]保護(hù)自己的權(quán)利，限制他人非經(jīng)授權(quán)或沒(méi)有法律依據(jù)時(shí)對(duì)自己作品的使用。若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商對(duì)于信息沒(méi)有合法的和合理的使用權(quán)，而擅自破壞技術(shù)保護(hù)措施的，行為則具有違法性。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的積極作為能夠構(gòu)成侵權(quán)，行為人的消極不作為也可能構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)橄麡O的不作為極易違反法定的義務(wù)。第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商無(wú)正當(dāng)理由拒絕向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資料。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生或有發(fā)生的可能時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商提供其所認(rèn)定的侵權(quán)人的相關(guān)注冊(cè)資料，以期追究所定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，但其在提出請(qǐng)求之時(shí)，必須向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商出示一定的證明文件。若權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商出示了相關(guān)證明，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商仍拒絕為其提供所求資料，則其不作為具有違法性。第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商不及時(shí)采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生或有發(fā)生的可能時(shí)，權(quán)利人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商提出警告，要求其采取一定的措施以消除侵權(quán)后果。若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有能力采取措施卻消極的不作為時(shí)，其不作為就具有了違法性。

(二)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)益的損害。

損害是指因一定行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。[6]根據(jù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商侵害權(quán)利人的權(quán)利性質(zhì)和后果，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)造成的損害可分為財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害，前者是針對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損害，如未經(jīng)許可，轉(zhuǎn)載權(quán)利人已經(jīng)聲明不得轉(zhuǎn)載的作品，或者未給權(quán)利人支付報(bào)酬，就會(huì)損害權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者獲得報(bào)酬權(quán)等;后者是對(duì)權(quán)利人的人身權(quán)益造成的損害，如在轉(zhuǎn)載時(shí)未注明出處或傳播的信息具有誹謗內(nèi)容，就會(huì)致使權(quán)利人的署名權(quán)或名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)受到損害。

在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為造成權(quán)利人權(quán)益損害的情況下，最重要的是明確損害賠償?shù)姆秶Ｔ诖_定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，該實(shí)際損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失和被侵權(quán)人預(yù)期應(yīng)得的利益;若被侵權(quán)人遭受的實(shí)際損失難以計(jì)算，也可以按照侵權(quán)人的違法所得計(jì)算賠償額。對(duì)于權(quán)利人的著作權(quán)被侵害的情況，還存在第三種計(jì)算損害的方式——按照正常許可使用費(fèi)推定損害額，按照正常許可使用費(fèi)推定損害額，符合“回復(fù)原狀”的民法基本原則。[7]對(duì)于侵害著作權(quán)的損害賠償額，2000年頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》曾規(guī)定，當(dāng)被侵權(quán)人損失額不能確定時(shí)，人民法院依被侵權(quán)人的請(qǐng)求，可以根據(jù)侵權(quán)情節(jié)在人民幣500元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。但該規(guī)定已經(jīng)在2003年12月被最高人民法院修正該司法解釋時(shí)刪除，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為情節(jié)繽紛多樣，法官應(yīng)當(dāng)享有自由裁量權(quán)，根據(jù)個(gè)案情況確定賠償數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)對(duì)于賠償?shù)纳舷藓拖孪拮鞒鰪?qiáng)制性規(guī)定。

(三)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的從業(yè)行為與權(quán)利人受到的損害之間具有因果關(guān)系

確定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的從業(yè)行為與權(quán)利人受到的損害后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，遵循一定的規(guī)則。[8]若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的侵權(quán)行為與權(quán)利人的損害后果間具有直接因果關(guān)系，如一因一果(多果)，可直接確認(rèn)因果關(guān)系的存在。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商來(lái)說(shuō)，最常見(jiàn)的一因一果(多果)的情形是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未經(jīng)權(quán)利人許可，將其作品上網(wǎng)傳播，該行為直接導(dǎo)致權(quán)利人的著作權(quán)被侵害。若行為與損害之間有其他條件的介入，應(yīng)當(dāng)先判斷介入條件是否影響網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為作為直接原因。若不影響作為直接原因的存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間具有因果關(guān)系。若由于其他條件的介入，使因果關(guān)系判斷較為困難，就應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系理論，判斷所論侵權(quán)行為是否為損害發(fā)生的不可缺條件。通常情況下，以一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平判斷，第三人直接實(shí)施了侵害行為后，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商行為的介入(如提供設(shè)備和技術(shù)上的支持)，導(dǎo)致了損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，此時(shí)就可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為是導(dǎo)致權(quán)利被侵害的間接原因。

若確認(rèn)因果關(guān)系確有困難，可以適用英美侵權(quán)行為法中的“事實(shí)原因—法律原因”的規(guī)則。[9]在適用時(shí)，先確定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為是否構(gòu)成權(quán)利人權(quán)益損害的事實(shí)原因;再確定該行為是否為損害的法律原因，即一種自然的、未被介入因素打斷的原因。若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為對(duì)于損害而言，既是事實(shí)原因，又是法律原因，即可確定因果關(guān)系的存在。

(四)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)存在一定的過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)的存在是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，若行為人不存在過(guò)錯(cuò)，則網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的行為不構(gòu)成侵權(quán)。判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商是否存在過(guò)錯(cuò)，可以分為以下幾種情況來(lái)認(rèn)定：第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商明知或應(yīng)知?jiǎng)?chuàng)作、采編和轉(zhuǎn)載的信息存在權(quán)利上和內(nèi)容上的瑕疵，仍予以傳播，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的過(guò)錯(cuò)顯而易見(jiàn)，極易證明。第二，由于信息源提供者的誤導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商無(wú)法判斷權(quán)利是否存在瑕疵，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商應(yīng)當(dāng)向信息源提供者詢問(wèn)，以明確信息是否存在權(quán)利瑕疵。若網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商未進(jìn)行詢問(wèn)，認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。第三，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商通過(guò)詢問(wèn)和審查程序，仍不能判斷信息是否存在瑕疵，則認(rèn)定不存在過(guò)錯(cuò)。第四，若權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商履行了有效的告知義務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商知曉了信息的侵權(quán)性，在技術(shù)層面和經(jīng)濟(jì)層面都許可的情況下，有能力加以控制卻消極的不作為，應(yīng)認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

三、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是以過(guò)錯(cuò)因素為出發(fā)點(diǎn)[10]，確定行為人侵權(quán)民事責(zé)