在制定民法典侵權(quán)行為法時可以參照的立法例有兩種思路。一種思路是大陸法系民法典的體例，第二種就是英美法系非法典化的部門民法體系。這兩種都可以考慮。

第一種大陸法系各國在制定民法典時都是把侵權(quán)行為法做為債法的內(nèi)容來考慮的。基本做法是將侵權(quán)行為法放在債法之中，作為債的組成部分。這種做法如《法國民法典》，將侵權(quán)行為法放在單獨(dú)一編，但是標(biāo)題是“非經(jīng)約定而發(fā)生的債”，還是講債的問題。到《德國民法典》，將侵權(quán)行為法放到債法的第七章——各個債的關(guān)系中，作為最后的一種，也是說它是一種債的關(guān)系。《日本民法典》突出侵權(quán)行為之債，將其和契約之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債并列起來。

這些做法的基本立意是一個：將侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系和合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系做同等的看待。在這一點(diǎn)上，我國臺灣民法做得更極端，將侵權(quán)行為法作為債的發(fā)生原因來規(guī)定。這是大陸法系的做法，都將因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系和因合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系的本質(zhì)看成是相同的，都屬于債權(quán)法，稱為侵權(quán)行為之債。它們之間的區(qū)別是合同是約定之債，侵權(quán)行為是法定之債。在其他方面，都屬于相對權(quán)，所以將侵權(quán)行為法放到債法之中基本上是這樣一種思路。

英美法系的基本特點(diǎn)是非法典化的判例法，沒有成文的民法典。但是法律也有基本體系——部門民法，侵權(quán)行為是一個相對獨(dú)立的部門，與財產(chǎn)法、合同法是同等的地位，而不是像大陸法系國家一樣，將侵權(quán)行為作為債法的一個部分。英美法中也沒有債法總論的概念。他們不考慮侵權(quán)行為法和債法的協(xié)調(diào)問題，也沒有必要與合同法之間的共同之處進(jìn)行平衡，這樣侵權(quán)行為法就有一個相對獨(dú)立的地位。

英美法系和大陸法系的侵權(quán)行為法，盡管體例不同，但是對相似的侵權(quán)行為有相似的判決結(jié)果，這是一個共同的。如在大陸法系中有共同危險行為，在英美法系中也有類似的做法，大家很熟悉的一個案例就是辛德爾訴哈伯特化工廠的那個案件。辛的母親在懷孕的時候吃了一種保胎藥，使辛德爾得了乳腺癌，后來辛德爾向法院起訴，要求藥廠來承擔(dān)責(zé)任。法院終審時說沒有確定證據(jù)證明他母親吃了哈伯特化工廠生產(chǎn)的藥。那怎么辦?當(dāng)時美國共有十一家化學(xué)工廠生產(chǎn)這種藥物。他母親都有可能吃到這十一個廠家生產(chǎn)的藥物，就其比例來講，應(yīng)按照當(dāng)年工廠生產(chǎn)藥物所占的市場份額就可能是他母親吃藥的概率。美國法院判決十一家化工廠按當(dāng)年在市場上所占份額為比例來承擔(dān)責(zé)任。這完全是一種共同危險行為的做法。大陸法系和英美法系雖然在侵權(quán)行為法的立法方式上有所不同，但也有共同之處。立法者在抽象侵權(quán)行為時確實(shí)也有共同之處。雖然他們在訴訟方式、形式、理由方面會有顯著不同，但基本內(nèi)容還是相似相近的。

英美法系的這種做法使侵權(quán)行為法在民法體系中的地位大大提高，更有助于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法在調(diào)整民事關(guān)系中的作用，更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的職能。這兩種立法體系都有借鑒意義。但要遵循一個什么樣的思路，還是應(yīng)取決于民法典編撰體例的總體思路，按大陸法系的做法是將侵權(quán)行為法做為債法的一部分。

在二十世紀(jì)權(quán)行為法的發(fā)展是非常迅猛的。從現(xiàn)在來看，人們對侵權(quán)行為法的理解(如在城里)，提到一個人幾乎沒有不知道侵權(quán)行為法的。有一本書題目叫《告那家伙》，現(xiàn)在差不多大家都到這個程度，一說就是“去告他”，告什么，“侵權(quán)啊!”。大家都知道侵權(quán)，還有一個是大家都知道“精神損害賠償”。一說就是“告他精神損害賠償。”現(xiàn)在“親吻權(quán)”、“悼念權(quán)”都出來了。這一方面說明大家對侵權(quán)法都了解了。

從立法內(nèi)容看這二十年變化也很大。那時侵權(quán)行為法大家好像都不怎么講，一說就是“損害賠償”，不講侵權(quán)賠償還是違約賠償。但它在法院案件中所占份額也是很大，比例上第一的是離婚，第二類的是侵權(quán)，第三類的是債務(wù)，其他不怎么說。當(dāng)時賠償案件就是打架斗毆后產(chǎn)生的賠償。到現(xiàn)在再看侵權(quán)行為法發(fā)生的案例，變化太大了，根本和原來就不是一回事。這是實(shí)務(wù)中發(fā)生的變化。在立法上也發(fā)生很大變化。原來侵權(quán)行為法是什么都不知道，后來在《民法通則》中做了規(guī)定，又進(jìn)行了那么多的補(bǔ)充立法，最高院的司法解釋，現(xiàn)在又開始要起草侵權(quán)行為法，這里變化太大了。到了這樣一種情況，侵權(quán)行為法不斷發(fā)展，內(nèi)容不段擴(kuò)張，整體不斷膨脹，尤其是在具體侵權(quán)行為上不斷變化，成為現(xiàn)代社會保護(hù)人民利益極為重要的法律。對這樣一個急驟膨脹的法律，如果再按原來大陸法系的思路，將其放到債法中，容納不下它。它要尋求一個更大的發(fā)展空間。

相比較而言，英美法將侵權(quán)行為法相對獨(dú)立更有借鑒意義。比方說賦予侵權(quán)行為法相對獨(dú)立地位，就可以擺脫債法的約束，可以使侵權(quán)行為法有一個發(fā)展的空間。它可以按自己本身的規(guī)律去充分發(fā)展。此外，也給它一個獨(dú)立表演舞臺，使其發(fā)揮調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)利益，保護(hù)人的權(quán)利方面的作用。所以，這樣考慮，在制定民法典侵權(quán)行為法時，總體布局上可以借鑒英美法系的做法，將侵權(quán)行為法相對獨(dú)立為一編，使其脫離債法的體系，與物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法等相并列。這一點(diǎn)上，國內(nèi)民法學(xué)者已經(jīng)基本上取得共識。按立法機(jī)關(guān)制定民法典的考慮，侵權(quán)行為法也將作為單獨(dú)的一編。這是第一個大問題的第一點(diǎn)，即地位問題。

英美法中也沒有債法總論的概念。