我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，校園傷害案件如何確定和適用侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是審判實(shí)踐中的一大難題，如何適用過(guò)錯(cuò)推定和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有必要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

侵權(quán)責(zé)任法將未成年人區(qū)分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結(jié)合加害人的因素，對(duì)學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定：

(1)針對(duì)無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問(wèn)題，該法第三十八條將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí)，即推定其有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(2)針對(duì)限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問(wèn)題，該法第三十九條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

(3)針對(duì)未成年人在學(xué)校遭受他人人身?yè)p害的問(wèn)題，該法第四十條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。關(guān)于此種情形學(xué)校是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任，從法律體系內(nèi)部評(píng)價(jià)一致性的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人區(qū)別對(duì)待，即在無(wú)民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校承擔(dān)已盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不能證明的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;在限制民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

(一)過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則。過(guò)錯(cuò)相抵，是指在混合過(guò)錯(cuò)中，通過(guò)確定并比較加害人和受害人的過(guò)錯(cuò)程度，以決定責(zé)任的承擔(dān)和責(zé)任的范圍。

審判實(shí)務(wù)中對(duì)如何適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將無(wú)民事行為能力與限制民事行為能力的學(xué)生區(qū)別對(duì)待，過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則僅適用于限制民事行為能力的學(xué)生。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要學(xué)生對(duì)損害的發(fā)生有識(shí)別能力，即應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任法第二十六條采納了這一觀點(diǎn)，其規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”據(jù)此，不考慮被害人對(duì)于侵權(quán)行為是否具有責(zé)任能力，只要其具有避免發(fā)生危險(xiǎn)的識(shí)別能力或者注意能力，即可適用過(guò)錯(cuò)相抵原則。就入學(xué)兒童而言，6周歲以上的無(wú)民事行為能力的小學(xué)生對(duì)行為的危險(xiǎn)性即已具有了一定的識(shí)別能力，如果不適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則而一概讓學(xué)校有過(guò)錯(cuò)即承擔(dān)全部責(zé)任，顯然有失公平。當(dāng)然，對(duì)受害人的監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則。

(二)公平責(zé)任原則。公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是依照法律規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮加害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

我國(guó)民法通則第一百三十二條和侵權(quán)責(zé)任法第二十四條確立了公平責(zé)任制度。實(shí)踐中存在問(wèn)題較多的是對(duì)公平責(zé)任的適用。如有觀點(diǎn)雖然認(rèn)為學(xué)校只有在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即可免責(zé)，但同時(shí)認(rèn)為許多未成年人在傷害事件中損失十分巨大，學(xué)校或者第三人免除責(zé)任后，由受害人及其家長(zhǎng)單獨(dú)承擔(dān)損失是杯水車薪，難以為繼，對(duì)于受害人的治療、恢復(fù)十分不利，有可能給未成年人留下無(wú)法治愈的傷痕，影響未成年人一生的前程。故從幫助受害人，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，不妨亦可以要求學(xué)校適當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任，以分擔(dān)受害人的損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但這種適用公平責(zé)任分擔(dān)損失的觀點(diǎn)對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)卻有失公允，并不可取。司法實(shí)踐中，由于在認(rèn)識(shí)上存在分歧，有濫用公平責(zé)任的現(xiàn)象，隨意用加重學(xué)校負(fù)擔(dān)的代價(jià)來(lái)補(bǔ)償受害人，在法理上完全顛覆過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，致使相同的案件不能得到統(tǒng)一的審理，造成實(shí)體上的不公正。存在濫用公平責(zé)任的現(xiàn)象不是偶然的，民法通則對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定，建立在扶貧濟(jì)弱的傳統(tǒng)思想上，立法目的雖然在于彌補(bǔ)社會(huì)安全制度的不足，但公平責(zé)任在實(shí)體法上被正式承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中極大地限制了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的貫徹，如果過(guò)分適用，會(huì)使侵權(quán)責(zé)任體系軟化。因此，如何適用公平責(zé)任是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。可行的思路是，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)公平責(zé)任：

其一，在確定責(zé)任時(shí)，只有在不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任，或依過(guò)錯(cuò)確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責(zé)任;

其二，雖然學(xué)校的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。例如學(xué)校組織學(xué)生參加運(yùn)動(dòng)會(huì)，學(xué)生在比賽中受傷，相關(guān)各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，此時(shí)就可以認(rèn)為學(xué)校是學(xué)生參賽的受益者，應(yīng)酌情對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。需要明確的是，只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件，方可判決學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)沒(méi)有法定義務(wù)對(duì)未成年學(xué)生的人身?yè)p害承擔(dān)“公平責(zé)任”。例如學(xué)生在校園課外自行組織的足球比賽中，因爭(zhēng)球發(fā)生碰撞被鏟傷，則屬意外事件，學(xué)校對(duì)此無(wú)法防范，不存在任何過(guò)錯(cuò)，故學(xué)校既不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不能承擔(dān)公平責(zé)任。

(三)混合過(guò)錯(cuò)下連帶責(zé)任。

在侵權(quán)行為法上，應(yīng)否判令數(shù)人對(duì)其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵取決于各加害人的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為。人身?yè)p害賠償司法解釋第三條將共同侵權(quán)行為界定為三種類型，一是共同故意致人損害;二是共同過(guò)失致人損害;三是雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但各行為人實(shí)施的積極加害行為相互之間直接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果的，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。而侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條規(guī)定對(duì)共同侵權(quán)的共同性要件采取了嚴(yán)格立場(chǎng)，只認(rèn)可有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，要求行為人之間有共同故意或者共同過(guò)失為必要要件，而不認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)共同的客觀共同侵權(quán)。人身?yè)p害賠償司法解釋第七條第二款同時(shí)規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第四十條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”因此，對(duì)學(xué)校與其他加害主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)予嚴(yán)格限制，限于他們實(shí)施的加害行為構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)的場(chǎng)合，否則學(xué)校和其他加害主體之間不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如學(xué)校未履行應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，并因此與其他主體的加害行為發(fā)生偶然的結(jié)合造成學(xué)生傷害的，因?qū)W校沒(méi)有實(shí)施積極的加害行為，只是未盡到安全保障義務(wù)，只應(yīng)就其未盡合理限度范圍內(nèi)造成的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，而且只有在直接侵權(quán)的第三人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任時(shí)方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并在賠償后有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。由于此時(shí)學(xué)校承擔(dān)的是一種按份的補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決主文中明確學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍，同時(shí)為節(jié)約訴訟成本，減少當(dāng)事人訴累，可以將學(xué)校的追償權(quán)一并以判決形式固定下來(lái)。當(dāng)然，在不是共同訴訟的損害賠償糾紛案件中，或者學(xué)校沒(méi)有提出追償權(quán)請(qǐng)求的，人民法院不能在同一判決中對(duì)學(xué)校的追償權(quán)予以裁判。學(xué)校此后行使追償權(quán)屬于另一法律關(guān)系，需要另行提起訴訟。