一、傳統(tǒng)侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的比較

作為人類活動(dòng)和人類文明發(fā)展的產(chǎn)物，環(huán)境侵權(quán)形式多樣、各具特色，但是它與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為有明顯的區(qū)別，具有自己顯明的特點(diǎn)：

(一)價(jià)值性。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為從法律的價(jià)值判斷，一般具有違法性或違反社會(huì)公德，如傷害人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、欠債不還、竊人財(cái)物等本身是一種危害社會(huì)安全、并對(duì)社會(huì)無益的行為，是“無價(jià)值行為”。而環(huán)境侵權(quán)行為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切的關(guān)系，如生產(chǎn)企業(yè)排放廢氣、廢水、廢渣等本身常常是為創(chuàng)造財(cái)富、增進(jìn)公眾福利的活動(dòng)的附屬行為，其具有社會(huì)的必要性、合理性。因此這一活動(dòng)不能完全予以禁止，否則社會(huì)將無法發(fā)展而停滯不前，即環(huán)境污染和環(huán)境破壞在尚未超越一定限度(其帶來的利益超過人們的“忍受限度”)應(yīng)為法律所允許，超過一定的限度不能為人們?nèi)淌軙r(shí)將被法律所禁止。

(二)侵權(quán)行為的廣泛性。侵權(quán)行為的廣泛性表現(xiàn)在：(1)環(huán)境侵權(quán)侵害對(duì)象的廣泛性，其侵害對(duì)象包括無主物、共有物及公私財(cái)產(chǎn)與人身，并且造成損害是受害者人數(shù)眾多，如1984年**博帕爾農(nóng)藥廠泄漏有毒事件，造成2500多人死亡。(2)環(huán)境侵權(quán)影響范圍廣闊，如大氣污染常常會(huì)在全球范圍內(nèi)蔓延;國(guó)際河流、海洋的污染會(huì)不斷擴(kuò)散;一國(guó)范圍內(nèi)的環(huán)境破壞會(huì)引起鄰國(guó)及其他地區(qū)甚至全球的氣候變化。

(三)潛伏性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為中加害行為一經(jīng)實(shí)施損害結(jié)果常常立即發(fā)生，因此認(rèn)定損害比較容易。但是環(huán)境侵權(quán)造成的損害往往波及廣大空間、延續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，不能在很短時(shí)間內(nèi)顯著出現(xiàn)，因此被污染者不能明顯覺察到損害的發(fā)生，以至于受害者常常不知何時(shí)受害、受害者為誰，等感覺到損害發(fā)生時(shí)往往經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。

(四)復(fù)雜性。與傳統(tǒng)侵權(quán)相比環(huán)境侵權(quán)中的事實(shí)與損害之間的關(guān)系比較復(fù)雜，往往很難辨認(rèn)，正如中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱*智所說的：“傳統(tǒng)之侵權(quán)行為，其加害之原因事實(shí)，與受害之內(nèi)容、程度、經(jīng)過，均甚為單純、具體、直接而確定，當(dāng)事人對(duì)此等事實(shí)，亦有較深切之認(rèn)識(shí)。因此，在實(shí)體法上，以事實(shí)與結(jié)果件具有相當(dāng)因果關(guān)系，為責(zé)任成立要件，并且在訴訟上，要求受害人，就此等事實(shí)之存在，負(fù)擔(dān)嚴(yán)正舉證責(zé)任。但是，公害之原因事實(shí)，與危害發(fā)生程度、內(nèi)容、及經(jīng)過之關(guān)系，往往甚不明確，欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關(guān)系聯(lián)鎖，甚為困難。”并且許多環(huán)境侵權(quán)還是多種因素長(zhǎng)期復(fù)合累積的結(jié)果，損害的發(fā)生隨著時(shí)間的經(jīng)過才逐漸顯露出來，因此認(rèn)定侵權(quán)與損害的存在就需要運(yùn)用高科技知識(shí)的手段，但是有時(shí)損害發(fā)生之時(shí)連當(dāng)時(shí)的科技知識(shí)也不能判斷出來，只有等更先進(jìn)的科技出現(xiàn)以后或經(jīng)過不斷實(shí)驗(yàn)才能得出結(jié)論。

二、環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則

在規(guī)則原則的體系中有以單一的過失責(zé)任為代表的一元規(guī)則體系、以過錯(cuò)責(zé)任和無過失責(zé)任為代表的二元規(guī)則體系及三元規(guī)則體系，各種規(guī)則體系各有利弊，本文持二元規(guī)則理論。在規(guī)則原則上，古代侵權(quán)行為法曾長(zhǎng)期實(shí)行加害責(zé)任原則;到公元5世紀(jì)“實(shí)施加害個(gè)人”的加害原則代替了羅馬法的過失責(zé)任原則;至17世紀(jì)法國(guó)法官多-馬根據(jù)羅馬法的精神，在《民法的自然秩序》中提出了應(yīng)把過失作為賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點(diǎn)對(duì)《法國(guó)民法典》第1382條、第1383條的制定具有重要影響;19世紀(jì)起，過錯(cuò)責(zé)任原則相繼在法、英、德乃至整個(gè)資本主義世界取得了主導(dǎo)地位。過錯(cuò)責(zé)任的確立適應(yīng)了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其資本主義立法上私法自治、權(quán)利本位的法律觀的需要，保護(hù)了當(dāng)時(shí)脆弱的工業(yè)，大大的促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

然而，隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，高科技給人們帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)越來越大，即使行為人盡了最大的努力，仍然不能避免損害的發(fā)生，并且在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境污染損害、藥品致害，交通事故等問題日益嚴(yán)重，這些復(fù)雜的社會(huì)問題如果僵化的恪守過錯(cuò)責(zé)任注意，無異于關(guān)閉了使受害者能得到法律救濟(jì)的大門，大量的無辜受害者將因此不能得到賠償。因此，面對(duì)眾多不能得到解決的問題，過錯(cuò)責(zé)任原則出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，此時(shí)出現(xiàn)了對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則修正的無過失原則。在英美法中，最早確立異常危險(xiǎn)活動(dòng)的嚴(yán)格責(zé)任(或無過失責(zé)任)的案例是賴*茲訴弗*徹案，在70年代以來，隨著公害發(fā)展和環(huán)境立法的增多，有關(guān)高度危險(xiǎn)責(zé)任所采用的嚴(yán)格責(zé)任大量的用于公害侵權(quán)領(lǐng)域，并在聯(lián)邦和許多州已制定法的形式規(guī)定。在德國(guó)，無過失責(zé)任原則首先出現(xiàn)在單行法中，如1838年制定的《普魯士鐵路法》，在環(huán)境污染致害中《營(yíng)業(yè)法》、《聯(lián)邦污染控制法》、《水利法》等都規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則，1990年德國(guó)頒布的《環(huán)境損害賠償責(zé)任法》不僅規(guī)定所列設(shè)施造成的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而且賠償范圍也包括生態(tài)損害賠償。在公害大國(guó)日本，無過失責(zé)任首創(chuàng)于1939年的《礦業(yè)法》，其后在頒布于1968年的日本現(xiàn)行《大氣污染防治法》和頒布于1970年的現(xiàn)行《水質(zhì)污染防治法》中都規(guī)定了損害賠償?shù)臒o過失責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第106條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該款確立了適用一般民事侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，同條第三款規(guī)定“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該款規(guī)定了我國(guó)特殊侵權(quán)行為的無過錯(cuò)責(zé)任原則，顯然該條款是用于環(huán)境侵權(quán)這樣的特殊侵權(quán)行為。我國(guó)環(huán)境立法中最早在1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中確立無過失原則，1984年的《水污染防治法》確立了我國(guó)公害賠償?shù)臒o過失責(zé)任的“立法模式”，1989年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》也重復(fù)了《水污染防治法》的規(guī)定。

由此可以看出，無過錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的運(yùn)用，克服了過錯(cuò)責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)中的不足，有利于受害者損失得到賠償，促進(jìn)了社會(huì)的安定，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展對(duì)法律理論的要求。

三、環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定

在侵權(quán)行為法中，因果關(guān)系就是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的關(guān)系。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中認(rèn)為損害賠償?shù)某闪⑶謾?quán)行為與損害結(jié)果之間必須具有必然的因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)適應(yīng)了一般侵權(quán)行為與損害結(jié)果比較明顯的特點(diǎn)，很好地解決了傳統(tǒng)侵權(quán)行為所帶來的問題。但是，面對(duì)環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、累積性以及污染物質(zhì)的復(fù)合作用，即使運(yùn)用科技手段來判斷，污染物質(zhì)在環(huán)境中的遷移、擴(kuò)散、和轉(zhuǎn)化規(guī)律，有時(shí)也不能得出結(jié)論或者非常費(fèi)時(shí)間。基于此，如果堅(jiān)持在環(huán)境侵權(quán)中適用嚴(yán)密、科學(xué)的因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭(zhēng)論和裁判難決的泥潭中，無異于剝奪了受害者的請(qǐng)求權(quán)，而無法使得損害得到救濟(jì)。因而，因果關(guān)系理論與立法的改進(jìn)，是環(huán)境侵權(quán)法面臨的又一問題。

經(jīng)過長(zhǎng)期的探索與實(shí)踐，在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系推定原則已成為各國(guó)環(huán)境法上的通則，在對(duì)受害者的保護(hù)方面起到了積極作用。理論界通常有優(yōu)勢(shì)證據(jù)說、比例規(guī)則說、事實(shí)本身說明問題、蓋然性說、流行病學(xué)說、間接反正說等，其中蓋然性說和流行病說是日本公害理論與立法的突破性發(fā)展，并且成為主流。首先，“蓋然性”因果關(guān)系理論，即存在“如果沒有該行為，就不會(huì)發(fā)生該結(jié)果”的蓋然性(或可能性)便認(rèn)為侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。其次，“流行病學(xué)”因果關(guān)系是采用流行病學(xué)集體統(tǒng)計(jì)方法，從流行病學(xué)分析某種疾病發(fā)生之原因及其關(guān)系較大的因素，進(jìn)行綜合性判斷，凡是某致病因子滿足其構(gòu)成要件時(shí)，則該因子與疾病之間的因果關(guān)系得以認(rèn)定。科學(xué)上的因果關(guān)系是為了說明或探索科學(xué)的真理，侵權(quán)行為法中的因果關(guān)系是為了實(shí)現(xiàn)損失的公平分配并且為了使糾紛得到迅速解決，只需在必要的限度內(nèi)能夠證明因果關(guān)系即可，而沒有必要花上很長(zhǎng)時(shí)間去主張存在科學(xué)嚴(yán)密的因果關(guān)系。在實(shí)踐上，流行病學(xué)因果關(guān)系在日本的骨痛病、水俁病及四日市哮喘病等案中，已為判例所確認(rèn)，并得以充分的發(fā)揮。我國(guó)目前的立法中沒有對(duì)環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定做出特殊的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中這一理論已得到普遍的認(rèn)可，如早在1980年青島市中級(jí)人民法院審理王-娟訴青島化工廠氯氣案中就運(yùn)用了因果關(guān)系推定原理。

四、環(huán)境侵權(quán)中的舉證問題

舉證責(zé)任是指當(dāng)法律要件事實(shí)在處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，各國(guó)都奉行“誰主張，誰舉證”(即一方當(dāng)事人提出主張那么提出主張的當(dāng)事人就應(yīng)對(duì)其提出的張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明)的舉證分配原則，我國(guó)的《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”正體現(xiàn)了該原則。

然而20世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新型的侵權(quán)特別是環(huán)境侵權(quán)的出現(xiàn)，損害事實(shí)往往是經(jīng)過多年的累積及多種因素復(fù)合而成，其因果關(guān)系異常復(fù)雜，非通常手段所能確定。并且，環(huán)境侵權(quán)中得致害人多位具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)，受害人多為缺乏規(guī)避與抵制能力的一般公眾，高額的因果關(guān)系鑒定費(fèi)用常常使受害人陷于不能。因此若是用傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”，讓受害人舉出環(huán)境侵權(quán)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，無異于向受害者關(guān)閉了尋求法律救濟(jì)的大門。于是，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?yàn)榱吮Ｗo(hù)受害者的民事權(quán)益，各國(guó)紛紛對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行了修正，出現(xiàn)了有關(guān)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，加重被告舉證責(zé)任的理論，學(xué)者稱之為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或舉證責(zé)任到置原則。隨著環(huán)境侵權(quán)案件的不斷涌現(xiàn)，這一原則被引入環(huán)境法領(lǐng)域，美國(guó)密執(zhí)安州1970年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第三條規(guī)定：原告只要舉出簡(jiǎn)單的證據(jù)，證明被告已經(jīng)或可能污染水、空氣等自然資源和公共委托的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求便可成立。而被告若不承擔(dān)責(zé)任，則要舉出相反的證明。日本1970年頒布的《關(guān)于處罰有關(guān)人身健康的公害犯罪的法律》、德國(guó)1990年《環(huán)境責(zé)任法》等也有類似的規(guī)定。我國(guó)的《民事訴訟法》雖沒有對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任做出特殊規(guī)定，但是在最高人民法院1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于使用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定“……但在下列侵權(quán)行為中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：(1)……(2)……(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;……”，在2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：(一)……(二)……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免則事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;……”由此可看出我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域也是堅(jiān)持減輕原告舉證責(zé)任、加重被告舉證責(zé)任的舉證分配原則的。

五、訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間不行使權(quán)利，就喪失了請(qǐng)求法院依訴訟程序保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。從法理學(xué)來看，訴訟時(shí)效是一種消滅時(shí)效，即權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間屆滿后就喪失了勝訴權(quán)，因此訴訟時(shí)效的期間的長(zhǎng)短直接關(guān)系到權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)《民法通則》135條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。”;137條規(guī)定“訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”;136條規(guī)定了適用一年訴訟時(shí)效期間的幾種情形;由此可看出民法通則并未就環(huán)境侵權(quán)的訴訟期間作出特別的規(guī)定。然，由于人們手認(rèn)識(shí)水平和當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平的限制，加之環(huán)境污染致害有較長(zhǎng)的潛伏期，致害現(xiàn)象往往很晚才能出現(xiàn)(如日本的水俁病從排放污染物道道出現(xiàn)該病后果，前后相差五十年)，如果適用《民法通則》中訴訟時(shí)效的規(guī)定，不利于受害人的救濟(jì)，某中程度上放縱了環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。

鑒于此，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效的期間為三年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。”并且沒有規(guī)定絕對(duì)訴訟時(shí)效，本文認(rèn)為，為了彌補(bǔ)環(huán)境受害者的損失，《民法通則》中的絕對(duì)訴訟時(shí)效不能適用于環(huán)境侵權(quán)行為。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》和日本的環(huán)境污染致害行為的案件，都為未作出特別規(guī)定而是準(zhǔn)用民法典的規(guī)定，但在具體適用時(shí)其時(shí)效的起算點(diǎn)有所不同。總之，這些規(guī)定多是朝著有利于使受害者能夠得到救濟(jì)的方向發(fā)展。

六、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的其它問題

(1)環(huán)境侵權(quán)訴訟中起訴人資格的放寬。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定“原告適于本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這一條款規(guī)定了原告的起訴資格，也就是說公民、法人或其他組織，必須是為了自己的利益才能起訴，而不能為了與自己有間接利害關(guān)系的社會(huì)、公眾和他人的利益去起訴。但是，公民、法人和其他組織對(duì)大氣、水域、海洋、風(fēng)景名勝區(qū)等環(huán)境元素沒有所有權(quán)和排他使用權(quán)，也就會(huì)被認(rèn)為與本案無直接利害關(guān)系，進(jìn)一步就沒有起訴資格。因此，為了解決這一問題，一些國(guó)家在起訴人資格上放松了限制，如美國(guó)法律規(guī)定：只要某人能說明，它有權(quán)使用或享有某些自然資源或他人的生計(jì)依賴于這些資源，盡管資源的所有權(quán)不屬于他，他也不是某一污染行為的直接受害人，但可以“保護(hù)公眾利益”為由而向排污者起訴;英國(guó)的《污染防治法》規(guī)定“對(duì)于公害，任何人均可起訴。”雖我國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的一切單位和個(gè)人有對(duì)污染和破壞環(huán)境檢舉和控告的權(quán)利，但沒有包括起訴權(quán)，這樣的規(guī)定非常不利于環(huán)境侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴人資格予以放寬。

(2)“代表人訴訟制度”的廣泛運(yùn)用。環(huán)境侵權(quán)的受害者人數(shù)往往眾多，并且不確定，如果讓每一個(gè)受害者單獨(dú)提起訴訟，一方面十分昂貴的訴訟費(fèi)用和長(zhǎng)期的訴訟時(shí)間會(huì)讓受害者望而生畏，另一方面單獨(dú)的受害者也會(huì)因?qū)嵙伪《焕谠V訟的進(jìn)行;對(duì)于法院來說允許每一個(gè)受害者提起訴訟，會(huì)出現(xiàn)大量的累訟，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因此各國(guó)紛紛出現(xiàn)了各種形式的群體訴訟制度。英美國(guó)家有集團(tuán)訴訟或代表訴制度、日本有選定代表人訴訟制度、德國(guó)有團(tuán)體訴訟制度，我國(guó)《民事訴訟法》第54、55條規(guī)定了“代表人訴訟”制度，分別是人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定代表人訴訟，他集以上各國(guó)的群體訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)，又有自己的創(chuàng)新。群體訴訟制度的廣泛運(yùn)用，一方面減輕了法院的工作量，另一方面一定程度上放寬了訴訟人資格和壓力，在一定意義上非常有利于環(huán)境侵權(quán)訴訟的進(jìn)行。

(3)訴訟費(fèi)用預(yù)付方式的改進(jìn)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人因進(jìn)行訴訟而向法院交納和支付的費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由原告預(yù)交(除幾種不預(yù)交訴訟費(fèi)用的幾種情況)，逾期不交，按自動(dòng)放棄訴訟處理。然，環(huán)境侵權(quán)訴訟費(fèi)用其數(shù)目可觀，而原告常常是收入低微的貧民。因此環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告預(yù)付訴訟費(fèi)用的規(guī)定應(yīng)加以修正，這一主張為美國(guó)立法(如《清潔空氣法》、《固體廢物處理法》等)所確立及日本司法實(shí)踐(如日本富山骨痛病訴訟)所采用;在我國(guó)《訴訟費(fèi)用管理辦法》規(guī)定代表人訴訟案件，當(dāng)事人不預(yù)交案件受理費(fèi)，結(jié)案后按照訴訟標(biāo)的額由敗訴方交納，這些改進(jìn)非常有利于常常采用代表人訴訟的環(huán)境侵權(quán)訴訟。

對(duì)于你提出的“傳統(tǒng)侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)的比較”問題，環(huán)境侵權(quán)一般具有違法性或違反社會(huì)公德，如傷害人身、毀壞財(cái)產(chǎn)、欠債不還、竊人財(cái)物等本身是一種危害社會(huì)安全、并對(duì)社會(huì)無益的行為，這只是其中的一條，具體的在文章中有詳細(xì)的解釋。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。