案情：2001年2月初，河南省滎陽市市民王-紅與當?shù)匾黄ば瑥S簽訂了勞動合同，從2001年3月至2003年12月該廠停產(chǎn)，王-紅一直工作在刷漿車間生產(chǎn)線。在此期間，廠方從未對王-紅做過任何防護培訓工作，也未發(fā)過任何防護用具。2003年7月，王-紅懷孕，并于當年12月回家休息。2004年3月17日，王-紅早產(chǎn)，生下兒子劉-坤。但是就在次日，兒子劉-坤呼吸困難，隨即被送入醫(yī)院進行救治。經(jīng)醫(yī)生初步診斷，其為復雜性心臟病。經(jīng)向?qū)＜易稍儯?紅得知，兒子的病是由于她本人的工作環(huán)境污染所致。王-紅遂將該工廠訴至法院，要求工廠賠償她和兒子的醫(yī)療費、交通費等相關費用。

分歧意見：第一種意見認為，原告稱在該廠工作期間，由于工作地點、工作環(huán)境存在污染，而被告在原告工作期間未采取防護措施，導致原告早產(chǎn)，并導致早產(chǎn)兒劉-坤患上了心臟病。因此，原告所起訴的事實，是基于該廠在用工過程中違反勞動保護的相關規(guī)定，而發(fā)生的損害賠償案件。按照《中華人民共和國勞動法》第七十九條的規(guī)定，原告應先向勞動部門申請仲裁后才可以向人民法院起訴。因此，原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，應予以駁回。

第二種意見認為，劉-坤在胎兒時期，由于母體受到污染侵害，導致其出生后身體健康受到損害。盡管他在胎兒時期沒有民事行為能力，但胎兒遲早要出生的，因此，對其將來的利益要進行預留。所以，當胎兒出生后有權就其損害請求賠償。法院應按照原告的主張進行審理。

評析：筆者同意第二種意見。

其實，本案的爭議焦點就是胎兒的權益應否受到保護的問題，同時，還涉及一個重要的侵權法法理問題——對人身權的延伸法律保護。按照傳統(tǒng)的民法觀點，胎兒所遭受的傷害大都被視為對孕婦或產(chǎn)婦的人身損害。該案的第一種觀點就是這種認識。

然而，無論是從理論上看，還是從實踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒的人身利益。所以，有必要對胎兒的權益予以特別保護。

現(xiàn)代民法理論認為，在自然人出生前或者死亡后，其人格利益亦應當受到法律的保護，這種保護，就是向前延伸，保護胎兒的人格利益；向后延伸，保護死者的人格利益。這也被稱為人身權延伸保護理論。其基本要點是：自然人在其誕生前和消亡后，存在著與人身權利相聯(lián)系的先期人身利益（法益）和延續(xù)的人身利益。這種先期的人身利益和延續(xù)的人身利益與人身權利相互銜接，構成自然人完整的人身利益。

最高人民法院在人身損害賠償司法解釋中規(guī)定，賠償權利人是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身侵害的受害人、依法由受害人承擔撫養(yǎng)義務的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。也就是說，死者生前權利若受到侵害，其近親屬可以作為賠償權利人請求賠償。在理論上，該種賠償請求權利人是間接受害人。那么，按照“舉重以明輕”的原則，對于死者生前的利益，作為間接受害人尚可以作為賠償權利人主張權利，而作為直接受害人的胎兒在其出生后，當然也可以作為賠償權利人對其生前受到的侵害主張權利。