【裁判要旨】

村民住宅與電氣化鐵路線路安全保護區(qū)相鄰，列車行車噪聲及電磁輻射污染客觀存在，但根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》及國家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測量辦法》中的相關(guān)規(guī)定，行車噪聲及電磁輻射未超過國家規(guī)定的限值，未達到損害賠償?shù)某潭龋F路運輸企業(yè)不承擔賠償責任。

【案情】

原告張*成。

被告西安鐵路局。

被告咸陽市國土資源局秦都分局。

被告中鐵十五局集團第五工程有限公司。

原告張*成訴稱：2005年12月起，三被告在與原告住宅相鄰的土地上修筑鐵路路基，三被告為了省錢，路基與原告住宅距離7米，且將大橋路基抬高兩米多，使原告住宅處于低洼，又無防水措施，每逢下雨，大水從橋上全部流入原告住宅，使原告11間房屋地基下沉出現(xiàn)裂縫，墻體松動，成為危房，由于被告在施工中堆土，致使原告住宅被盜。通車后，列車行駛產(chǎn)生的震動噪聲很大，達到60分貝，再加上電氣化鐵路電磁波干擾，致使原告的手機和電視機無法正常使用，鐵路路基又影響其采光，使原告及家人的精神受到了極大的痛苦，訴至法院要求賠償各種損失152000余元。

被告西安鐵路局辯稱：西安鐵路北環(huán)線工程的整個建設過程均是按照國家設計方案實施，不存在任何違法違規(guī)的情形。首先，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》及國家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測量辦法》的具體規(guī)定，北環(huán)線鐵路行車噪聲和電磁輻射并未超出國家規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值標準；其次，原告稱鐵路路基與其住宅距離7米與事實不符，經(jīng)過實際測量，鐵路路基距原告住宅最近的直線距離在12米以上，符合國務院頒布的《鐵路運輸安全保護條例》關(guān)于鐵路線路安全保護區(qū)范圍的相關(guān)規(guī)定；第三，被告西安鐵路局作為相鄰關(guān)系的一方，在鐵路建設施工及開行列車過程中，對相鄰原告的住宅沒有造成排水、采光等方面的妨害，其與原告住宅房屋受損之間無法律上的因果關(guān)系，不應承擔民事責任。因其在與陜西省國土資源廳簽訂的工程征地拆遷實施協(xié)議中明確約定了陜西省國土資源廳及所屬地方有關(guān)職能部門的責任是“組織用地所屬縣（區(qū)）開展征地拆遷工作的宣傳、動員，統(tǒng)籌安排征地拆遷工作，負責為被拆遷戶劃定新宅基地，妥善安置被征地拆遷群眾的生產(chǎn)、生活，快速、高效開展征地和拆遷工作，及時協(xié)調(diào)處理征地拆遷中出現(xiàn)的問題，為鐵路建設創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。”為此，咸陽市國土資源局秦都分局于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會專門簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書》，由咸陽市國土資源局秦都分局與中鐵十五局集團第五工程有限公司共同出資29000元，用于整修因施工損壞的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會負責施工，兼顧鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的排水設施的修復，并由大泉村村委會對施工及質(zhì)量負責，同時做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進行。因此，與鐵路路基西側(cè)相鄰的大泉村三、四組排水問題早已得到解決。

被告咸陽市國土資源局秦都分局辯稱：其與原告不存在相鄰關(guān)系，不是適格被告；其將該處土地征用完畢后交于施工方進行施工，該糾紛與其無關(guān)。

被告中鐵十五局集團第五工程有限公司辯稱：其與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系，不應成為本案被告。其作為該工程的施工方，在整個施工過程中是完全依據(jù)該工程設計圖紙規(guī)定的相關(guān)技術(shù)參數(shù)進行施工，并已經(jīng)竣工驗收合格，其與原告所主張的損失之間不存在事實上和法律上的因果關(guān)系。

【審判】