[案情介紹]

某日，村民甲在經(jīng)過鐵路道口時，被從飛馳而過的旅客列車上拋擲出的酒瓶砸傷，花去醫(yī)療費(fèi)10000余元，出院后，甲向該列車的主管單位某鐵路局提出賠償請求，遭到拒絕，甲以某鐵路局為被告訴至法院，要求被告賠償損失。

[不同的觀點]

第一種觀點認(rèn)為，火車在運(yùn)行中車廂拋擲酒瓶的事故，屬于火車的高速運(yùn)行而造成的損害，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條關(guān)于高度危險作業(yè)責(zé)任的條款，責(zé)令火車的管理人或所有人承擔(dān)無過錯責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為，本案中火車的管理人或所有人對于案件的發(fā)生不存在過失，同時被害人也不存在過失，因此在雙方都無過失的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》第132條中所規(guī)定的公平責(zé)任條款予以處理。

第三種觀點認(rèn)為，無論是從建筑物還是從火車還是從其他一切設(shè)施中拋擲出來的物品，不應(yīng)當(dāng)因為拋擲地點不同而承擔(dān)不同條款所涉及的賠償方式和歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用過錯推定的方式，適用《民法通則》第126條關(guān)于物件致人損害的條款，由火車的管理人或者所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

[筆者的觀點]

筆者認(rèn)為，第三種觀點是正確的，即適用《民法通則》第126條的規(guī)定處理此案比較合適。

一、本案不適用公平責(zé)任的歸責(zé)方式。《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。此條所規(guī)定的情況所適用的前提條件是案件中雙方都無過失，而在本案中我們很容易的可以證明火車的所有人或管理人對于原告的損害存在過失。因為旅客列車的每節(jié)車廂都設(shè)有乘務(wù)員，及時地提醒和阻止乘客不要將自己攜帶的物品隨意拋擲至窗外是乘務(wù)員的職責(zé)和義務(wù)，由于乘務(wù)員監(jiān)管不力，沒有盡到合理的告知義務(wù)和作出防止損害發(fā)生的行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為火車的所有人和管理人對于原告的損害具有過失。因此不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第132條規(guī)定，適用公平責(zé)任處理此案。

二、本案不適用高度危險責(zé)任的歸責(zé)方式。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”該條所規(guī)定的“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具”等方面的損害應(yīng)當(dāng)是指這些列舉的工作在作業(yè)過程中其本身所造成的損害，如高壓電將人擊傷、易爆物品爆炸所造成的損害等，而不是指所有與這些危險源有關(guān)的一切損害。就本案而言，“高速運(yùn)輸工具對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害”應(yīng)當(dāng)是指火車本身的事故所造成的損害，而不應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)展到火車中飛出的酒瓶造成的損害，適用高度危險責(zé)任。

三、本案應(yīng)當(dāng)適用物件致害的賠償責(zé)任歸責(zé)方式。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”。本條是關(guān)于物件致人損害的條款，它所涉及的是建筑物或者其他設(shè)施中墜落的物品致人損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任的規(guī)定，其歸責(zé)方式屬于過錯推定，這是因為：

1、物件具有一定的危險性，法律上加重所有人或保管人的責(zé)任，符合損害分擔(dān)思想和危險責(zé)任理論。但是物件對危險性較之高度危險作業(yè)的危險性要小得多，因此，從法律上講，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)輕一些。這樣，對物件致害責(zé)任，實行過錯推定原則便是最合適的選擇。

2、物件雖有一定的危險性，但若所有人或管理人妥為管理，除因不可抗力等意外因素，一般不會造成他人損害。一旦造成他人損害，絕大多數(shù)情況都是由于所有人或者管理人的過錯所致，即沒有盡到妥善管理的義務(wù)。所以，將物件致害的賠償責(zé)任置于過錯責(zé)任之內(nèi)，是符合民法中“行為人應(yīng)對自己的過錯負(fù)責(zé)”的思想的。