法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織是公益訴訟的原告

提起民事公益訴訟的原告主體資格問(wèn)題是公益訴訟制度中的基礎(chǔ)性問(wèn)題。從我國(guó)的現(xiàn)行管理體制和減少濫訴風(fēng)險(xiǎn)的角度看，為了使公益訴訟制度既能在我國(guó)適度開(kāi)展，同時(shí)又能有序進(jìn)行，目前提起公益訴訟的主體不宜過(guò)寬。《民事訴訟法》規(guī)定提起公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。在對(duì)此解讀的過(guò)程中，對(duì)于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”始終有兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有關(guān)組織提起民事公益訴訟，不需法律的明確規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”不僅限制機(jī)關(guān)，有關(guān)組織也應(yīng)有法律明確規(guī)定。筆者注意到，即使均為人民法院出版社出版、均為奚*明主編的讀本亦對(duì)此觀點(diǎn)不同。如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文理解與適用》一書(shū)中認(rèn)為：民事公益訴訟的起訴主體具有法定性，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才有資格提起公益訴訟，這里“法律規(guī)定的”不僅限定“機(jī)關(guān)”，還限定“有關(guān)組織”，即這兩類主體只有經(jīng)法定，才可提起公益訴訟。而《最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答》一書(shū)中則認(rèn)為：“有關(guān)組織”不受法律規(guī)定的限制

筆者認(rèn)為“有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)受法律規(guī)定的限制，即“只有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的有關(guān)組織”，才能提起民事公益訴訟。這樣認(rèn)識(shí)更符合新民訴法出臺(tái)后的相關(guān)立法與司法解釋的實(shí)踐。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將提起消費(fèi)公益訴訟的主體明確規(guī)定為消費(fèi)者協(xié)會(huì)，《環(huán)境保護(hù)法》也同樣對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的“有關(guān)組織”進(jìn)行了規(guī)定，《環(huán)境公益訴訟解釋》依然沿用了《民事訴訟法》“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的表述，《民訴法解釋》將提起公益訴訟的主體資格表述為“環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。綜合上述這些立法實(shí)踐與司法解釋的出臺(tái)，說(shuō)明立法與司法的實(shí)踐符合了提起民事公益訴訟的“有關(guān)組織”應(yīng)為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的解讀。同時(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)此處的“法律”應(yīng)作狹義理解，即僅為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，從而對(duì)提起公益訴訟的主體資格予以限制。因?yàn)椋嬖V訟雖然在世界上有些國(guó)家獲得蓬勃發(fā)展，但在我國(guó)仍是新生事物，司法實(shí)踐進(jìn)展不大，經(jīng)驗(yàn)不足，不宜過(guò)分?jǐn)U大，以防止濫訴的發(fā)生;對(duì)待公益訴訟，采取適當(dāng)保守而審慎的態(tài)度，也可以為我國(guó)盡快完善公益訴訟制度、規(guī)范公益訴訟程序、統(tǒng)一公益訴訟裁判尺度留出緩沖空間，有利于公益訴訟在我國(guó)的健康發(fā)展。

以上就是小編為您整理的內(nèi)容，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織是公益訴訟的原告，具體的機(jī)關(guān)包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他社會(huì)組織，要求社會(huì)組織已經(jīng)成立滿五年。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。