按照國內外學者對各國破產立法和判例依破產主體不同而進行的分類，在破產法的適用范圍上，存在著意大利式的“商人破產主義”和英美的“一般破產主義”。所謂商人破產主義，是指破產法僅適用于商事主體；一般破產主義則承認一切民事主體均有破產能力，不論自然人或法人、商人或非商人。而我國的破產法與上述兩者都不同，這表現在：《企業破產法》（試行）規定“本法適用于全民所有制工業企業”，而《民事訴訟法》的“企業法人破產還債程序”則規定適用于非全民所有制的企業法人。由此可見，我國實行的是有中國特色的“企業法人破產主義”。結合我國目前經濟發展的實際情況，參照世界破產制度發展趨勢，我認為我國將來的新《破產法》應采取“一般破產主義”，擴大主體的適用范圍，特別應使破產法適用于個人。以下是我就在我國新《破產法》中建立個人破產制度的幾點設想：

（一）破產原因

破產原因，也稱破產界限，是指法院據以宣告債務人破產的特定法律事實。關于破產原因的立法，現代各國基本上都采取以債務人不能清償到期債務作為唯一的破產原因。從我國現行破產法的規定來看，不同的主體，其破產原因不同：（1）國有企業法人的破產原因。根據企業破產法第3條的規定，國有企業法人的破產原因是因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務。（2）非國有企業法人的破產原因。根據民事訴訟法第199條的規定，非國有企業法人的破產原因由兩項事實構成：一是嚴重虧損；二是不能清償到期債務。顯然，與國有企業法人的破產原因相比，其限制較為寬松。（3）商業銀行的破產原因。根據商業銀行法第71條的規定，商業銀行的破產原因只有一個，即不能支付到期債務。

鑒于我國現行企業破產法和民事訴訟法規定的破產原因，不僅缺乏可操作性，而且不利于企業擺脫困境，恢復生機，所以我認為我國新破產法應與國際通行做法接軌，將不能清償到期債務作為破產原因。同時，債務人停止支付到期債務的，推定為不能清償。所謂不能清償到期債務，是指債務人對債權人請求其償還的確定的到期債務，以所有方法均不能清償債務。構成不能清償到期債務，須符合以下條件：（1）債務人缺乏清償能力。缺乏清償能力并非僅指債務人的財產而言，債務人的信用、知識產權等亦應加以考慮；（2）不能清償是一種客觀的、持續的狀態；（3）不能清償的債務須為到期債務。停止支付，是指債務人向債權人明示或默示地表示不能清償到期債務的行為。由于停止支付是債務人的主觀行為，因此它與債務人客觀上缺乏清償能力不同，只能推定或視為不能清償到期債務。這就是說，如果債務人停止支付，債權人可向法院申請宣告其破產，而債務人欲對此進行抗辯，須舉證證明其有清償能力。⑴

以債務人不能清償到期債務作為破產原因，主要理由是：（1）破產法的功能體現在債務人不能清償到期債務時，如何將破產財產在各債權人間合理分配，以保證所有債權人公平受償。只要債務人確實無力清償到期債務，就可以宣告破產。（2）減輕了債權人在提出破產清算時的舉證負擔。債務人只要不能清償到期債務，債權人就有權申請其破產，而不必要證明債務人是因何種原因造成不能清償到期債務。（3）以“不能清償到期債務”為破產原因，不附加任何前置條件，也是許多國家破產立法的通例。市場經濟發達的國家的經驗普遍證明了其妥當性。⑵

（二）自由財產制度

企業破產法第28條就破產財產的構成范圍作了明文規定，其基本特征有二：一是實行膨脹主義；二是沒有規定自由財產制度。