我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第五條及民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，破產(chǎn)訴訟由普通法院管轄。由于我國(guó)司法狀況尤其是破產(chǎn)立法尚有諸多不能盡如人意的地方，有人認(rèn)為可以仿效破產(chǎn)立法和司法都做得非常出色的美國(guó)，設(shè)立最高法院的區(qū)域分院來(lái)專門處理跨省的破產(chǎn)案件。此觀點(diǎn)在理論上似乎無(wú)懈可擊，但在實(shí)踐上卻有諸多問題，第一，持論者倡導(dǎo)建立直屬于最高法院的第二套法院系統(tǒng)來(lái)專門處理破產(chǎn)案件，其初衷是克服我國(guó)司法領(lǐng)域的地方保護(hù)弊端，實(shí)現(xiàn)法律追求的公平正義。但是，地方保護(hù)傾向并非破產(chǎn)司法所獨(dú)有?，F(xiàn)實(shí)情況是，幾乎每種司法程序無(wú)論合同糾紛訴訟還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的訴訟，都有地方保護(hù)主義的幽靈如影隨形。如果照上述邏輯，在獨(dú)立的破產(chǎn)法院系統(tǒng)之外，是否又要設(shè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、稅務(wù)法院、合同法院？第二，更關(guān)鍵的問題是，建立這么一套破產(chǎn)法院系統(tǒng)是否果真有化腐朽為神奇的力量，將積重難返的地方保護(hù)化解于無(wú)形？如果答案是否定的，自然令人悲哀；即便答案是肯定的，在我們這樣一個(gè)法治文化意識(shí)落后、官本位思想難以盡除的國(guó)家里，消除了地方保護(hù)陰影，難保不又出一個(gè)權(quán)力保護(hù)主義或者別的什么主義？并且，如果將破產(chǎn)法院直接隸屬于最高法院就能消弭地方保護(hù)主義的話，那我們完全可以認(rèn)為已經(jīng)為正在進(jìn)行的司法體制改革找到了目標(biāo)模式。我們大可以將現(xiàn)有的各級(jí)地方法院直屬于最高法院管轄，這樣就一攬子解決了地方保護(hù)問題，也許還能部分地解決司法不公、司法腐敗問題。比起單獨(dú)構(gòu)建一套破產(chǎn)法院系統(tǒng)，只能部分地解決司法領(lǐng)域中的地方保護(hù)主義傾向來(lái)說，這應(yīng)是事半功倍的更佳方案。反過來(lái)說，如果我們真的只建立專門的破產(chǎn)法院而不尋求地方保護(hù)主義的整體解決，一定程度上是暗示現(xiàn)存的地方保護(hù)主義之合理性，因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義會(huì)認(rèn)為自己無(wú)法戰(zhàn)勝，所以只能對(duì)其讓步和逃避。第三?也是最重要的一點(diǎn)，地方保護(hù)主義的徹底根除有賴司法體制的革故鼎新，司法制度的深層次改革有賴于政治體制改革的推進(jìn)，而目前我國(guó)政治體制改革尚未取得根本突破，司法環(huán)境有待完善，全社會(huì)的法治意識(shí)仍需大力培養(yǎng)，在這種情況下，即使建立了直屬于最高法院的專門的破產(chǎn)法院系統(tǒng)，恐怕不僅于事無(wú)補(bǔ)，相反徒增機(jī)構(gòu)官吏而已。所以，在目前，較為現(xiàn)實(shí)的做法是各級(jí)法院應(yīng)設(shè)立破產(chǎn)法庭專門處置破產(chǎn)案件，另一方面大力推進(jìn)司法制度的深層次改革。（一）關(guān)于級(jí)別管轄企業(yè)破產(chǎn)法（試行）及民事訴訟法都只原則規(guī)定了地域管轄，沒有規(guī)定級(jí)別管轄。最高人民法院的司法解釋具體規(guī)定了級(jí)別管轄。即以企業(yè)法人進(jìn)行工商登記的工商行政機(jī)關(guān)的級(jí)別為依據(jù)劃分管轄級(jí)別?？h、縣級(jí)市或區(qū)的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)的破產(chǎn)案件由基層人民法院管轄；地區(qū)、地級(jí)市以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)法人破產(chǎn)案件，則由中級(jí)人民法院管轄；個(gè)別案件可視情況實(shí)行移轉(zhuǎn)管轄。根據(jù)民事訴訟法學(xué)的基本原理，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度及影響范圍。單就繁簡(jiǎn)程度而論，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行破產(chǎn)管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題：并非縣級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件就一定簡(jiǎn)單，反之，也不能說地市級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件就一定更復(fù)雜。同理，影響范圍也不一定與破產(chǎn)企業(yè)的工商登記機(jī)關(guān)成正比。所以，有必要討論改革現(xiàn)有級(jí)別管轄制度。筆者以為，可采用主體標(biāo)準(zhǔn)和注冊(cè)資本金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分級(jí)別管轄。根據(jù)新破產(chǎn)法草案第二條對(duì)破產(chǎn)法適用主體的規(guī)定及破產(chǎn)法理，破產(chǎn)主體可分為自然人、企業(yè)和依法設(shè)立的其他經(jīng)濟(jì)組織。其中，自然人破產(chǎn)、遺產(chǎn)破產(chǎn)由基層法院管轄，注冊(cè)資本金5000萬(wàn)元以下的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)仍由基層法院管轄，5000萬(wàn)元以上的由中級(jí)法院管轄。這里有幾點(diǎn)需要說明：1.現(xiàn)行破產(chǎn)法并不適用于自然人，但向商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)化是大勢(shì)所趨，已為現(xiàn)代絕大多數(shù)國(guó)家采納，相信我國(guó)遲早也會(huì)走到那一步。實(shí)際上新破產(chǎn)法草案第二條規(guī)定的適用主體中，不僅有合伙企業(yè)及其合伙人，而且有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人，這實(shí)質(zhì)是賦予了特定的自然人以破產(chǎn)能力。2.之所以考慮運(yùn)用注冊(cè)資本金這一標(biāo)準(zhǔn)，首先，注冊(cè)資本本身就是對(duì)外交易、承擔(dān)債務(wù)的擔(dān)保，運(yùn)用它作劃分破產(chǎn)級(jí)別管轄的依據(jù)順理成章；其次，我國(guó)實(shí)行法定資本制度，注冊(cè)資本必是一個(gè)確定的數(shù)額；最后，注冊(cè)資本便于債權(quán)人知曉。通常，債權(quán)人在和企業(yè)作交易前，會(huì)通過查驗(yàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照了解對(duì)方的注冊(cè)資本，而且隨著工商檔案管理的科學(xué)化、網(wǎng)絡(luò)化、公開化，查詢某個(gè)企業(yè)的注冊(cè)資本將不再是難事。3.為什么以5000萬(wàn)元作分界標(biāo)準(zhǔn)？其一，主要考慮我國(guó)企業(yè)總數(shù)中中小企業(yè)占絕大多數(shù)，而一般中小企業(yè)注冊(cè)資本超過5000萬(wàn)元的不會(huì)很多，這就避免將過多的案件交由中級(jí)法院管轄；其二，證券法規(guī)定，我國(guó)證券公司的最低注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元（證券有限責(zé)任公司為5000萬(wàn)元，證券股份有限公司為5億元），保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)公司的最低注冊(cè)資本金為2億元。這樣，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，證券公司或保險(xiǎn)公司以及銀行等萬(wàn)一破產(chǎn)，其管轄法院只能是中級(jí)或以上人民法院。因?yàn)檫@些金融機(jī)構(gòu)一旦破產(chǎn)，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系之復(fù)雜、牽涉當(dāng)事人之多、社會(huì)影響之大，都恐非基層法院所能勝任。4.合伙企業(yè)破產(chǎn)則必是其合伙人破產(chǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)則必是其出資人破產(chǎn)，在這種情況下，究竟是看做自然人還是企業(yè)呢？綜合權(quán)衡，筆者認(rèn)為將其視做企業(yè)似乎既合法理，又合實(shí)情。