一、破產撤銷權訴訟的適格當事人

（一）破產撤銷權訴訟的原告

我國新破產法規定破產撤銷權原則上由管理人（包括舊破產法的清算組）行使，故破產撤銷權訴訟的原告一般是管理人，對此沒有爭議。但有兩種情況則認識不一致：

第一種情況是，在重整程序中，債務人經人民法院批準可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務，破產法規定的管理人的職權由債務人行使。在此種情況下，破產撤銷權到底應有誰來行使?一種觀點認為應由債務人自行行使；另一種觀點認為應由管理人行使。筆者贊同第二種觀點?？沙蜂N行為系債務人自己作出，可能與債務人的利益發生沖突，并且我國目前債務人普遍誠信不足，借重整轉移資產損害債權人利益的行為時有發生，由管理人行使破產撤銷權有利于對重整債務人的監督。

第二種情況是：破產程序中，債權人會議或債權人委員會與管理人就是否行使撤銷權發生爭議時，債權人是否能自行提起撤銷權訴訟呢？對此有不同意見，一種觀點認為不能允許債權人提起撤銷權訴訟，理由是：破產財產的管理專屬于管理人而不是破產債權人。另一種意見認為債權人可以自行行使，理由是：我國舊破產法曾對債權人行使撤銷權問題作出規定，最高人民法院《關于人民法院在審理企業破產和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的通知》（法發〔2001〕105號）第六條規定“債務人有多個普通債權人的，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或大部分財產抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人請求人民法院撤銷該抵押行為的，人民法院應依法予以支持?！惫P者贊同第一種觀點，法院破產申請受理后，管理人是破產財團的唯一合法代表，全權負責對外事務，包括訴訟事務。故破產撤銷權是破產法賦予管理人的一項法定專屬職權，在管理人不行使的情況下，債權人會議或者債權人委員會有權提出咨詢，管理人應給予答復。若怠于答復，債權人會議或者債權人委員會有權提請人民法院決定。必要時，可申請人民法院更換管理人，但不宜由債權人直接行使破產撤銷權，否則會造成債權人與管理人的權利沖突，造成訴訟程序的混亂。

（二）破產撤銷權訴訟的被告

破產撤銷權的性質如何，直接決定著撤銷權訴訟的性質（形成之訴抑或給付之訴）、訴的被告（債務人、交易相對人或轉得人）、訴的效力（絕對效力抑或相對效力）等。我國對破產撤銷權的性質存在形成權說（物權說）、債權說（請求權說）、折中說、責任說等，多數人認為，以折中說更為可取。受不同學說的影響，對于應以何人為破產撤銷權訴訟的適格被告存在較大爭議，主要有四種觀點：第一種觀點認為，該撤銷行為為單方行為，僅須以債務人為被告；若為雙方行為，則以行為相對人為被告，不必以債務人和行為相對人為共同被告。第二種觀點認為，無論撤銷行為是雙方行為抑或單方行為，均以債務人為被告，絕無僅列相對人為被告之理。第三種觀點認為，如果只涉及對債務人行為的撤銷，如撤銷財產擔保等，不存在追回財產的問題，則可僅以行為當事人為被告；如果涉及已轉移財產的追回，如撤銷無償轉讓財產行為，則需要增加交易相對人或轉得人為共同被告，否則判決效力不涉及該當事人，無法對其采取執行措施。第四種觀點認為，破產撤銷權與一般撤銷權沒有差異，被告的列法應相同，即以債務人為被告，將受益人或者第三人列為第三人。

筆者認為，上述觀點均不當。根據法人制度理論和破產法原理，法院受理破產申請后，雖然債務人的法人資格仍然存續，但其民事權利能力和行為能力均受到限制，僅在清算范圍存在，既不能繼續進行正常的營業活動（法院批準的重整營業除外），也不能獨立進行訴訟活動，因此，無論是破產受理前已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或仲裁，還是破產受理后新發生的有關債務人的民事訴訟，均由管理人代表債務人參加訴訟、仲裁。對此，我國新破產法第二十條、第二十五條有明確規定。基于此，無論是以債務人為被告的觀點，還是以債務人和交易相對人或轉得人為共同被告的觀點，均會出現管理人起訴管理人的現象，顯然邏輯上是不合理的。唯一的可行辦法只能以交易相對人為被告或以交易相對人和轉得人為共同被告，才符合破產程序中訴訟當事人的特質。