[摘要]破產(chǎn)法草案已經(jīng)出臺(tái)，個(gè)人破產(chǎn)被列在適用主體范圍之外。本人認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)的建立順應(yīng)了破產(chǎn)法以保護(hù)債權(quán)人利益為本位到以保護(hù)債務(wù)人利益為本位的轉(zhuǎn)換趨勢。擴(kuò)展破產(chǎn)法的主體適用范圍，增加個(gè)人破產(chǎn)，這不僅是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是與國際接軌的表現(xiàn)。若構(gòu)建一套具體且可行的個(gè)人破產(chǎn)制度并輔以相對的破產(chǎn)宣告后的監(jiān)督制度，《破產(chǎn)法》將更加完善。本文將從宏觀方面淺談個(gè)人破產(chǎn)制度的在中國建立的可行性和可操作性。[關(guān)鍵詞]個(gè)人破產(chǎn)，自由財(cái)產(chǎn)制度，人格破產(chǎn)，復(fù)權(quán)制度市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和進(jìn)一步自由開放，各種利益主體涌入市場浪潮中，自由配置社會(huì)資源，這里不僅有企業(yè)法人，還有非企業(yè)法人、自然人等。針對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的花樣翻新，本為市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的破產(chǎn)制度也應(yīng)適應(yīng)這一現(xiàn)象，為各市場主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供完善且平等的保護(hù)。因此擴(kuò)充破產(chǎn)法的適用范圍成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必需?？墒窃谶^去的18年里，我國相關(guān)的破產(chǎn)法的規(guī)定僅僅將破產(chǎn)主體鎖定在全民所有制企業(yè)和除全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。適用范圍極其狹窄，顯然和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相距很遠(yuǎn)。在2003年全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)文件“關(guān)于征求對《中華人民共和國破產(chǎn)法（草案）》意見和函”中，第三條規(guī)定：本法適用于下列民事主體：（一）企業(yè)法人；（二）合伙企業(yè)及其合伙人；（三）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人；（四）其他依法設(shè)立的營利性組織。[1]草案確實(shí)綜合了各種因素和我國的經(jīng)濟(jì)情況，擴(kuò)大了主體的適用范圍，但是將自然人列為破產(chǎn)主體，最終還是沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論聲中被拒之門外。學(xué)界中關(guān)于是否加入個(gè)人破產(chǎn)制度這一問題大致有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)應(yīng)該寫入破產(chǎn)法。因?yàn)槭澜缟细魇袌鼋?jīng)濟(jì)國家的破產(chǎn)法中都包含有個(gè)人破產(chǎn)的內(nèi)容。而且我國正處于建立誠信社會(huì)的關(guān)鍵階段，個(gè)人信用是市場和社會(huì)信用的基石。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)入法的時(shí)機(jī)尚未成熟。理由有三：一是中國傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念還不是超前消費(fèi)，因此還沒有形成一個(gè)個(gè)人破產(chǎn)的市場；其二，由于我國目前還沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和誠信制度，個(gè)人破產(chǎn)制度難以建立。其三，目前商業(yè)銀行內(nèi)部的聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營還沒有建立起來，這使得對個(gè)人破產(chǎn)的監(jiān)控很難實(shí)施。[2]本人認(rèn)為，在實(shí)務(wù)上看承認(rèn)個(gè)人破產(chǎn)是遲早的事，在一定程度上講，沒有個(gè)人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法。一、建立個(gè)人破產(chǎn)制度勢在必行，其必要性主要有如下四點(diǎn)：首先，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。市場經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)法治經(jīng)濟(jì)，應(yīng)貫徹主體平等的原則，對于市場中的主體，不論是國有還是民營，不論是內(nèi)資還是外資，不論是法人還是非法人，都應(yīng)該接受統(tǒng)一的法律調(diào)整。在具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何貫徹公平競爭的原則，就要求各市場經(jīng)濟(jì)主體無論大小、強(qiáng)弱、性質(zhì)如何，都要受到同等的待遇，在市場面前人人平等。針對目前我國的一些高消費(fèi)群體，他們一般是利用銀行貸款來購買住房、汽車和通訊設(shè)備等高檔消費(fèi)品，但往往幾年后由于收入不穩(wěn)定或其他的原因，最終導(dǎo)致銀行開始處置他們的房子和汽車，其實(shí)走到這一步就意味著個(gè)人破產(chǎn)了。平等的經(jīng)濟(jì)主體要得到平等的保護(hù)，不僅平等的債權(quán)要受到保護(hù)，當(dāng)平等的債務(wù)主體陷于無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法律也應(yīng)給其創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機(jī)會(huì)。只有這樣，才能充分調(diào)動(dòng)各利益主體和經(jīng)濟(jì)主體的積極性，主動(dòng)性和創(chuàng)造性，才能使社會(huì)資源得到充分有效的利用。制定個(gè)人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)者和社會(huì)損失最小化的一種制度安排。[3]其次，建立個(gè)人破產(chǎn)制度是維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的一種法律保障。一方面，市場經(jīng)濟(jì)是一個(gè)緊密而復(fù)雜的大網(wǎng)絡(luò)，各經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系紛繁錯(cuò)亂，多方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更是復(fù)雜。如果一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有解決好，那么其他與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也無法徹底理清。這樣環(huán)環(huán)相扣，相互牽制，最后必然會(huì)形成難以解開的“債務(wù)連鎖”，這一現(xiàn)象導(dǎo)致的直接結(jié)果就是嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定和企業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。建立了個(gè)人破產(chǎn)制度就會(huì)使這種“債務(wù)連鎖”現(xiàn)象消失在萌芽狀態(tài)，以防其蔓延和惡化，所以說個(gè)人破產(chǎn)制度也是制止債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系惡化的一種制度安排。另一方面，現(xiàn)在一些民事經(jīng)濟(jì)案件，常常遇到執(zhí)行困難的情況，被執(zhí)行者沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的利益無法得到滿足。遇到這種現(xiàn)象，對于企業(yè)法人來說，可以利用現(xiàn)行的破產(chǎn)法來解決；那么對于自然人來說，實(shí)質(zhì)上就成為個(gè)人破產(chǎn)問題，當(dāng)債務(wù)人處于無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可以由債權(quán)人或債務(wù)人提出破產(chǎn)申請，這樣就使“執(zhí)行難”案件有章可循，既保護(hù)了債權(quán)人的利益，也保護(hù)了債務(wù)人的利益。相反，如果沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，權(quán)利享有者無法依據(jù)法律維護(hù)自身利益，那么由此而滋生的權(quán)利享有者由公力救濟(jì)轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)，例如，恐嚇威脅，詐騙搶劫，綁架人質(zhì)，這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)安定和人們的正常生活。建立個(gè)人破產(chǎn)制度，為市場主體提供了一個(gè)公力救濟(jì)的依據(jù)，也進(jìn)一步體現(xiàn)了“正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”這一古老的法律格言。