自2007年6月1日日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產法》（以下稱新《破產法》），總結了我國二十年的實踐，適當借鑒了國外成熟的經(jīng)驗，相比1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產法(試行)》（以下稱老《破產法》），在很多方面都有了發(fā)展和突破，其中新引入的管理人制度成為一大亮點。

根據(jù)新《破產法》的相關規(guī)定可以看出，所謂管理人，是指企業(yè)破產時由受理破產案件的人民法院指定的，接受和管理債務人財產，負責債務人清算事務的組織或個人。與原來的清算組制度相比，管理人制度在清算組織的主體地位和權利義務方面均有發(fā)展和完善。但作為一種全新的制度，在實踐中還有很多不足之處，具體表現(xiàn)在以下四個方面：

一、管理人的主體范圍過窄。老《破產法》第二十四條第二款規(guī)定清算組成員從破產企業(yè)的上級主管部門、政府財政部門和專業(yè)人員中指定，1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定由人民法院組織有關機關和有關人員成立清算組織。這兩部法律中清算組織的構成主體彈性比較大，符合當時破產企業(yè)以國有企業(yè)為主的實際，也賦予了法院一定的自由裁量權，便于靈活運用。而新《破產法》中的管理人僅限于依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構，這一規(guī)定目的是讓第三方機構獨立參與破產清算，出發(fā)點是好的。但從筆者近幾年在基層法院從事破產審判的實踐來看，由于管理人主體范圍限制過窄，導致了新的弊端：一是全民所有制企業(yè)破產案件處理難度加大。由于全民所有制企業(yè)破產過程中，職工的妥善安置、國有劃撥土地的處置等問題需要大量的協(xié)調工作，政府主管部門、政府財政部門參加的清算組織有著無法替代的優(yōu)勢，而一般社會中介機構難以勝任。二是在當前穩(wěn)定壓倒一切的大形勢下，沒有地方黨委和政府的支持，破產清算過程中的社會穩(wěn)定問題中介機構難以解決。三是中介機構的人員組成單一，律師事務所一般缺少財會人員，會計師事務所中法律人才不足，專業(yè)破產清算事務所又極少，也造成管理人的作用無法完全發(fā)揮。四是不利于壓縮破產費用。過去的清算組組成人員一般是不領取報酬的，清算組聘請的專業(yè)人員數(shù)量少，費用也不高，而管理人則需要根據(jù)破產清算標的的多少領取報酬，加大了破產費用支出。

二、管理人的準入門坎偏低。破產清算是一項系統(tǒng)工作，不僅涉及到各方的利益，而且涉及法律、審計、財會等專業(yè)方面的知識，牽扯面廣，工作量大，對管理人的要求也比較高。而現(xiàn)有的管理人名冊編制工作對申請人偏重形式要求，實體方面的審查不夠到位。特別是管理人要掌控大量清算資產，申請進入管理人名冊的中介機構有沒有足夠的自有財產，是否能夠獨立承擔民事責任，都直接關系破產企業(yè)的財產安全。但在《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件指定管理人的規(guī)定》中也沒有具體的限制和要求。同時，編制管理人名冊的機制，是能否公平公正指定管理人的基礎。由于時間有限，第一批管理人名冊的確定比較倉促，造成一些進入名冊的中介機構不能實際勝任清算工作，給破產案件審理帶來了困擾。

三、管理人的指定方法機械。《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件指定管理人的規(guī)定》第二十條規(guī)定，人民法院一般應當按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人”，這樣規(guī)定的目的是保證公開透明，防止暗箱操作。但實際操作中難免事與愿違，很有可能給破產企業(yè)帶來事實上的不公平。比如采取輪候的方式確定管理人，就不能根據(jù)案件的不同情況選擇合適的管理人，有可能造成力量薄弱的機構擔任復雜案件的管理人，或者涉及法律事務較多的案件指定會計師事務所作為管理人等等不利情況；如果采取抽簽、搖號等隨機方式指定管理人，不僅會造成以上問題，還有可能發(fā)生一些機構重復被指定而另一些機構一直沒被指定的情況。