一、問題的提出有這樣一個案例：破產管理人在清理某農業生產資料總公司資產時，發現該公司倉庫中存有大量的過期農藥，有人上門要求收購該批過期農藥，且出價可觀。環保部門要求將該批農藥銷毀，處理費用40萬元須從破產財產中支出。破產管理人是否有權選擇對該批農藥的處理方案？還是作為破產財產的變價事項交由債權人會議討論決定？如果破產管理人擬定出售該批農藥，那么，取得的價金則作為破產財產變現收入，對債權人進行清償，該方案固然能夠取得債權人會議的通過；如果選擇銷毀的方法，要從破產財產中支出40萬元費用，必然減少債權人的債權受償金額，債權人從自身的利益考慮，不會同意該方案。如果債權人會議決議選擇出賣該批農藥是否具有法律效力？破產管理人應否執行該變價方案？如果該批農藥出賣后導致買受人損失，應當由破產財產承擔賠償責任，還是應該由破產管理人承擔賠償責任？對這樣的具體問題，破產法沒有具體規定，那么破產管理人如何處理？有關權利人享有怎樣的權利？這就需要破產管理人的法律地位決定。破產管理人的法律地位是破產管理人行使職權的大前提，大前提給出了，具體情形如何處理的結論，就可以自然地推導出來。筆者所在的基層法院在2009年受理了一起破產案件，指定的仍然是極具行政色彩的清算組，而不是《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》中的管理人”。雖然這種做法沒有違反新破產法的規定，也沒有違反《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》，但承辦法官也不得不承認說，我們的這一做法與新破產法的要求相差甚遠。筆者可以大膽的猜測，類似的做法在其他基層法院也存在，并且不少。因為筆者所在的屬于中部省份的這個縣城經濟比較活躍，商業比較發達。既然基層法院審判實踐中存在這樣的情形，那么，探討破產管理人的法律地位對于保障和約束管理人的管理職權和權利顯得尤為重要。二、破產管理人法律地位概述2.1破產管理人的概念破產管理人是指在破產程序進行過程中負責破產財產的管理、處分、業務經營以及破產方案擬訂和執行的專門機構。1不同國家和地區對破產管理人有不同稱謂。大體而言，英美法系一般稱之為破產信托人”，大陸法系一般稱之為破產管理人”，俄羅斯破產法中稱之為仲裁管理人”，日本破產法中則稱之為破產管財人”。而聯合國國際貿易法委員會起草的《破產法立法指南草案——秘書長的報告》則折衷稱其為破產代表”。在我國新破產法頒布之前，因未制定統一適用于各類破產債務人的破產法，因而當時的破產法律規范對這一專門機構沒有統一的稱謂，如以全民所有制企業法人為規制對象的《企業破產法(試行)》稱之為清算組”，以非全民所有制企業法人為規制對象的《民事訴訟法》稱之為清算組織”，而作為地方性破產法規的《深圳經濟特區涉外公司破產條例》稱其為清算委員會”。新破產法統一稱之為破產管理人”。不同的法律稱謂，揭示了不同國家及其在不同時期的破產法律中管理人概念的內涵的差異，而破產管理人概念的差異，從性質上規定了管理人法律地位的差異。與破產管理人的概念一樣，破產管理人的法律地位，各國立法規定也不同。英美法系國家一般在破產法規范文件中明確規定，而大陸法系國家則多無規定。我國破產法雖然引入了國外破產法中管理人”的稱謂，但是仍然沒有以明確表述的形式規定管理人的概念，也沒有明文表述管理人的法律地位。所以,管理人的法律地位的認識仍存差異。管理人的法律地位問題，在司法實踐中因而也存在著較大的爭議，亟需從理論上加以探析。其實，破產管理人概念本身有狹義和廣義之分。狹義的破產管理人是專指在破產宣告以后成立的，全面接管破產企業，負責其清算分配的機構。其職責是專門負責破產清算。廣義的破產管理人，除了負責破產清算事務之外，還可能負責重整等工作，在企業的重整、和解程序方面也發揮相應的職能。2我國新破產法之前的破產立法規定在破產宣告后才選任清算組，使用的是狹義破產管理人的概念，而新破產法將破產清算、和解與重整三程序的受理階段合并規定，破產管理人的工作自破產申請受理開始貫穿三個程序，使用的是廣義破產管理人的概念。本文也采用廣義破產管理人的概念。