一、問題的提出有這樣一個案例：破產(chǎn)管理人在清理某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司資產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)該公司倉庫中存有大量的過期農(nóng)藥，有人上門要求收購該批過期農(nóng)藥，且出價可觀。環(huán)保部門要求將該批農(nóng)藥銷毀，處理費(fèi)用40萬元須從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支出。破產(chǎn)管理人是否有權(quán)選擇對該批農(nóng)藥的處理方案？還是作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價事項(xiàng)交由債權(quán)人會議討論決定？如果破產(chǎn)管理人擬定出售該批農(nóng)藥，那么，取得的價金則作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)收入，對債權(quán)人進(jìn)行清償，該方案固然能夠取得債權(quán)人會議的通過；如果選擇銷毀的方法，要從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支出40萬元費(fèi)用，必然減少債權(quán)人的債權(quán)受償金額，債權(quán)人從自身的利益考慮，不會同意該方案。如果債權(quán)人會議決議選擇出賣該批農(nóng)藥是否具有法律效力？破產(chǎn)管理人應(yīng)否執(zhí)行該變價方案？如果該批農(nóng)藥出賣后導(dǎo)致買受人損失，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，還是應(yīng)該由破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任？對這樣的具體問題，破產(chǎn)法沒有具體規(guī)定，那么破產(chǎn)管理人如何處理？有關(guān)權(quán)利人享有怎樣的權(quán)利？這就需要破產(chǎn)管理人的法律地位決定。破產(chǎn)管理人的法律地位是破產(chǎn)管理人行使職權(quán)的大前提，大前提給出了，具體情形如何處理的結(jié)論，就可以自然地推導(dǎo)出來。筆者所在的基層法院在2009年受理了一起破產(chǎn)案件，指定的仍然是極具行政色彩的清算組，而不是《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中的管理人”。雖然這種做法沒有違反新破產(chǎn)法的規(guī)定，也沒有違反《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，但承辦法官也不得不承認(rèn)說，我們的這一做法與新破產(chǎn)法的要求相差甚遠(yuǎn)。筆者可以大膽的猜測，類似的做法在其他基層法院也存在，并且不少。因?yàn)楣P者所在的屬于中部省份的這個縣城經(jīng)濟(jì)比較活躍，商業(yè)比較發(fā)達(dá)。既然基層法院審判實(shí)踐中存在這樣的情形，那么，探討破產(chǎn)管理人的法律地位對于保障和約束管理人的管理職權(quán)和權(quán)利顯得尤為重要。二、破產(chǎn)管理人法律地位概述2.1破產(chǎn)管理人的概念破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬訂和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。1不同國家和地區(qū)對破產(chǎn)管理人有不同稱謂。大體而言，英美法系一般稱之為破產(chǎn)信托人”，大陸法系一般稱之為破產(chǎn)管理人”，俄羅斯破產(chǎn)法中稱之為仲裁管理人”，日本破產(chǎn)法中則稱之為破產(chǎn)管財(cái)人”。而聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草的《破產(chǎn)法立法指南草案——秘書長的報(bào)告》則折衷稱其為破產(chǎn)代表”。在我國新破產(chǎn)法頒布之前，因未制定統(tǒng)一適用于各類破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)法，因而當(dāng)時的破產(chǎn)法律規(guī)范對這一專門機(jī)構(gòu)沒有統(tǒng)一的稱謂，如以全民所有制企業(yè)法人為規(guī)制對象的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》稱之為清算組”，以非全民所有制企業(yè)法人為規(guī)制對象的《民事訴訟法》稱之為清算組織”，而作為地方性破產(chǎn)法規(guī)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例》稱其為清算委員會”。新破產(chǎn)法統(tǒng)一稱之為破產(chǎn)管理人”。不同的法律稱謂，揭示了不同國家及其在不同時期的破產(chǎn)法律中管理人概念的內(nèi)涵的差異，而破產(chǎn)管理人概念的差異，從性質(zhì)上規(guī)定了管理人法律地位的差異。與破產(chǎn)管理人的概念一樣，破產(chǎn)管理人的法律地位，各國立法規(guī)定也不同。英美法系國家一般在破產(chǎn)法規(guī)范文件中明確規(guī)定，而大陸法系國家則多無規(guī)定。我國破產(chǎn)法雖然引入了國外破產(chǎn)法中管理人”的稱謂，但是仍然沒有以明確表述的形式規(guī)定管理人的概念，也沒有明文表述管理人的法律地位。所以,管理人的法律地位的認(rèn)識仍存差異。管理人的法律地位問題，在司法實(shí)踐中因而也存在著較大的爭議，亟需從理論上加以探析。其實(shí)，破產(chǎn)管理人概念本身有狹義和廣義之分。狹義的破產(chǎn)管理人是專指在破產(chǎn)宣告以后成立的，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，負(fù)責(zé)其清算分配的機(jī)構(gòu)。其職責(zé)是專門負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算。廣義的破產(chǎn)管理人，除了負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)之外，還可能負(fù)責(zé)重整等工作，在企業(yè)的重整、和解程序方面也發(fā)揮相應(yīng)的職能。2我國新破產(chǎn)法之前的破產(chǎn)立法規(guī)定在破產(chǎn)宣告后才選任清算組，使用的是狹義破產(chǎn)管理人的概念，而新破產(chǎn)法將破產(chǎn)清算、和解與重整三程序的受理階段合并規(guī)定，破產(chǎn)管理人的工作自破產(chǎn)申請受理開始貫穿三個程序，使用的是廣義破產(chǎn)管理人的概念。本文也采用廣義破產(chǎn)管理人的概念。