2006年6月1日，我國新施行的《企業破產法》全新引進了國外的破產管理人制度，克服了破產清算組日益凸顯的弊端，新《企業破產法》專門單獨規定破產管理人。相對于舊法的破產清算組而言，這是立法史上一次跨越性進步。對于新法實施兩年來，破產管理人制度也越來越凸現出自身的弊端，因此，如何完善破產管理人制度顯得越來越重要，以便保證破產管理人在破產程序中高效、公正，公平地處理債權債務關系，維護好債權人等其他利害關系人的合法權益。本文將在對破產管理人制度施行以來，在理論與實務的過程中所遭遇到諸多難題需要進行探討，使管理人制度更加符合破產法立法的價值與目標。一、破產管理人制度的概述2006年8月27日，由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過了新《中華人民共和國企業破產法》，以下簡稱新“企業破產法”，并于2007年6月1日起開始施行。新《企業破產法》全新引入國際通行的破產管理人制度，并且專門單獨規定管理人的資格、職責、和責任等內容，把破產管理人制度放到了比較重要的立法地位。破產管理人是指破產案件受理時指定的，在法院及相關主體的監督之下接管債務人企業并負責調查、管理、處分債務人財產、決定債務人內部管理、日常開支、代表債務人參加訴訟、仲裁、提議召開債權人會議等各項事務的專門機構。[1]破產管理人最早可以追溯到**馬帝國時期。**馬帝國創建了財產委付制度，當債務人無力清償債務時，經兩個以上有執行名義的債務人申請，或者經債務人本人作出意思表示，愿意委付全部財產供債權人分配。此時裁判官諭令將債務人全部財產扣押，委托財產管理人悉數變賣以其價金公平分配給各債權人。[2]破產管理人制度是西方發達國家破產法中是最成熟的，也是非常重視的一項制度，但稱謂各有不同。英美法一般稱之為“破產信托人”，大陸法一般稱這之為“破產管理人”，日本法則稱之為“破產管財人”，我國臺灣地區稱之為“破產管理人”。我國舊破產法稱之為“破產清算組”，現行《企業破產法》則以“破產管理人”取代了“破產清算組”的稱謂。破產管理人貫穿于破產清算、破產重整和破產和解破產程序，具有多種功能。與清算組相比，涵蓋的范圍更廣，內容等多。我國新《企業破產法》全新引入國外的破產管理人制度，克服破產清算組日益凸顯的弊端。相對于舊法的破產清算組而言，新法對此做出如下修改：其一，法律地位明確化。新破產法采取了合理的理論學說，認為管理人的法律地位是一個相對中立的法定主體，兼顧多方利益。其二，空間效力范圍國際化，即效力及于債務人在國外的財產。在國外開始的破產程序，經人民法院裁定，對債務人在國內的財產發生效力。新破產法空間效力范圍的擴大化使得管理人比清算組有著更重大的職責，具有國際化的色彩。其三，明確規定破產管理人的選任條件、責任等問題作出明確的規定等。二、破產管理人制度所遭遇到的難題與完善在破產程序中，如何保證是破產管理高效、公正地依法行事管理人職權職責，是破產破管理人的工作目標。但在實踐中，由于破產管理人受人民法院指定，在人民法院監督下完成管理任務，事實上，讓法院過多地干涉到管理人的管理事務中，過多強調法院的司法許可權，而忽視了債權人、債務人等利害關系人的利益。具體表現在以下幾方面：（一）法院名編制管理人名冊和指定管理人缺乏透明我國新《企業破產法》規定，管理人由人民法院指定。債權人會議有異議權，只能請求人民法院更換管理人，是否更換管理人由法院決定。最高人民法院在《指定管理人規定》中指出，指定管理人的流程是：先由高級人民法院或高級法院授權的中級人民法院編制管理人名冊。審理破產案件的法院從管理人名冊中指定管理人。管理人名冊由評審委員會編制。評審委員會全部由人民法院系統內部組成，評審委員會指定管理人評定標準并決定編入管理人名冊的社會中介機構和個人名單。此外，按照最高院《指定管理人規定》，管理人的指定方式有隨機方式，競爭方式和接受推薦方式三種方式，而隨機方式包括輪候、抽簽、搖號等形式。這種方式實質上一種射幸行為，把管理人的指定完全“聽天由命”。隨機方式雖然能防止法院權力尋租設租等司法腐敗問題，但其完全忽視了管理人能否勝任管理人事務的能力問題。當然，依照我國目前的法律和司法解釋，盡管管理人由管理人名冊里面選擇，但這種選擇是完全由人民法院來編制，其中參雜許多法院的主觀標準。況且法院作為一個法律審判機關，其專業知識和專長很難勝任這項指定工作，過多地指望法院從中選擇合格管理人非常之難，而且也給法院更大的司法許可權力，導致司法的透明度不夠陽光，有損于法院的權威和公信力，更不利于維護好各方當事人的合法利益。因此，如何減少法院在企業破產的司法程序中，減少其不必要的干擾，是我國破產法需要面對的挑戰與難題。因此，強調法院有所為，有所不為顯得更加重要。筆者認為，當前，受于金融海嘯的影響，企業破產案件的數量會有明顯的增加，是一個不爭的事實，法院受理的破產案件數量也會有明顯性的增加。法院如何在這一形勢下，保證自己的權力不被濫用，依法審判，快速處理好企業破產案件，對市場經濟的秩序良好發展無疑增加了一道有力司法保障，但在這個過程中，制約法院的權力也是至關重要的。基于如此考慮，筆者建議，我國應該建立一套完整的監督法院的司法制度體系。最重要的是要讓社會中介機構或具備管理人資格的個人有平等的機會參與到管理人編制名冊的活動中來，公開、科學合理地公布選任管理人，賦予具備管理人資格的中介機構或個人有異議權，如果中介機構或個人不能編入管理人名冊，法院就有必要說明理由，并賦予落選管理人名冊機構或個人有復議或上訴的救濟權利。如果實在有必要，可以利用聽證會的方式，向社會征求匯編管理人標準，傾聽多方面的意見。（二）地方政府的積極配合力度不夠新《企業破產法》規定，管理人可以由有關部門、機構的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構擔任。人民法院根據債務人的實際情況，可以在征詢有關中介機構的意見后，制定該機構具備專業知識并取得執業資格的人員擔任管理人。相對舊企業破產法來說，這是一種進步的理發表現，它能促使管理人的隊伍更加的市場化和多元化，防止清算組以行政方式干擾一種商業行為。依照目前的法律規定，指定清算組主要針對三類案件：一類是新破產法生效前，一些歷史遺留的破產案件；另一類是新破產法生效后敏感度高，政策強，涉及到諸多利害關系人，對社會穩定影響較大的破產案件；最后一類是，無產可破的破產案件。由于清算組是由工商、稅務等政府相關部門來組成，基于職能相互配合的需要，相關部門能積極配合清算組進行清算工作，保證破產清算高效地的順利進行和終結。新法盡管規定依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構或個人可以擔任管理人。人民法院根據債務人的實際情況，可以在征詢有關中介機構的意見后，制定該機構具備專業知識并取得執業資格的人員擔任管理人。由于中介機構和個人是以盈利為目的的破產管理與清算機構，在管理破產財產和經營企業事務的過程中，往往會遭遇到地方政府相關部門不配合，甚至是千方百計的阻撓管理人進行工作。如何讓地方政府積極地中介機構或個人配合管理人履行職務，是破產管理人在職業過程當中遇到的最苦惱的事情。這需要最高人民法院聯合其他部門相互協調，有必要的時候，可以明確立法規定，強制要求地方政府積極配合管理人開展各項破產事務管理的義務。（三）管理人隊伍監管缺乏一個統一的行業組織在西方發達國家，管理人制度是一項非常重要的破產法制度，有一支非常成熟的管理人隊伍。破產管理人具備嫻熟法律的能力、懂得企業管理是知識復合性管理人人才。在我國，由于一段時期我國破產法立法條件不成熟，破產管理人隊伍充滿行政色彩，人們的觀念與意識不強，對管理人隊伍所需要的業務知識和內容，缺乏足夠的了解，導致我國破產管理人出現今天的良莠不齊等職業現狀，破產管理人的素質和執業能力還有待提高。依照我國《企業破產法》規定，依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構或個人可以擔任管理人，但是由于專業跨度性過大，各個行業存在不同的行業管理部門，這樣就很容易導致對管理人的管理和規范不統一，甚至出現管理人在職業過程中不同的工作規程，難以就同一性質，同一內容的破產案件作出相同的工作步驟和計劃；對管理人的違反行規的處罰力度和標準也各有不同。因此，有必要成立一個統一管理人協會。由于管理人涉及到各行業的利益，很多行業的主管部門不輕易放棄其中利益，因此，這需要高層次的主管部門相互協商解決。筆者建議，由于我國《企業破產法》規定，管理人由人民法院來指定，而且管理人名冊由法院來編制。由此可見，法院在管理人選任管理人的過程中，有很大的話語權和權威性，這個活動由法院來協調和組織是最好不過。此外，由于我國社團法人必須要掛靠一個行政主管單位才能被被批準。因此，我們可以類推，既然管理人指定是由司法機關的法院來決定，那么管理人的行業主管行政部門當然可以是司法部或者地方的司法廳局。破產管理人協會成立后，要盡快出臺一些規范管理人的工作規范和行為規范的行業規則，以保證管理人處在無序和無人管理的狀態。行業協會應該盡職盡責，努力提高管理人的業務水平，培訓一支能勝任的破產管理事務的復合性新時代的管理人隊伍，確保社會經濟的發展需要和臨時應急的的狀態下能勝任危機處理的管理人隊伍。（四）管理人報酬監督機制不完善我國新《破產法》第28條規定：“管理人的報酬由人民法院確定。債權人會議對管理人的報酬有異議的，有權向人民法院提出。”我國對破產管理人的報酬規定方式采用了這種方式，即由法院決定，債權人會議有異議權。此外，為了使管理人的獲得報酬權利具體化。2007年4月1日，最高人民法院專門配套出臺司法解釋《關于審理企業破產案件確定管理人報酬規定》，該司法解釋對確定管理人報酬的考慮因素、幅度范圍、收取方式、債權人會議的異議權等作出具體規定。由于破產管理人由人民法院來決定，自然而然法院對管理人的報酬有作出決定的權力，但這種利用公權力強制指定管理人報酬的規定，缺乏一定的科學依據和合理性，而且容易出現管理人和法院的一些不正當勾結存在空間，這主要是破產監督體制的不嚴謹所造成的。筆者認為，新《企業破產法》對于管理人執行了多層次、多元化的監督機制，這一點相對舊法有了明顯的進步。但是，從具體條文規定來看，我國的管理人報酬監督機制仍處在一個比較籠統、原則性的規定，在實踐中往往遇到一些難題。一旦管理人與法院勾結起來，那么相關利害人特別是債權人的利益就無法得到保證和救濟。按照我國目前對管理人的監督機制，監督的主體由三類：一類是人民法院；一類是債權人會議；另一類是債權人委員會。其中法院在監督的過程中，起著主導的核心地位。如何防止管理人與法院勾在報酬問題存在不正當勾結呢？筆者認為，干多少活付多少錢，給多少錢干多少活，是獲取勞動報酬的最常見的兩種計算方法。由于債權人會議是一個臨時組織，它并非是一個常設機構，所以它不可能隨時對管理人履行職責所付出的勞動作出全面的監督，而且債權人會議是由一個個的債權人組成，它們當中很多人缺乏足夠的專業知識，對管理人所付出的勞動成果無法作出一個價值判斷，并且意見也不一定統一。此外，依照規定債權人委員會，可以視具體情況來設定，即是可以設也可以不設。這樣看來，客觀事實把對管理人的報酬監督推向一個空白的地帶。筆者認為，最重要的是，破產管理人的費用應該由市場以及結合管理人勞動內容和性質來決定，并考慮尊重債權人等其他利害關系人意愿。法院來確定管理人報酬有諸多的不合適，畢竟確定管理人報酬是一種商業行為，而不是一種司法行為。筆者建議，對于管理人的報酬監督問題，可以引進第三人概念，即是首次債權人會議召開時，由債權人會議決定聘請第三人擔任對管理人進行全程的監督。第三人要求具備一定的會計或審計知識，對破產管理財務業務有一定的經驗的機構或個人。第三人對債權人會議負責，報告管理人處理破產財產和經營管理事務狀況，并受債權人會議監督。債權人會議聽取第三人的報告后，可以向管理人提出異議協商解決，同時報告給人民法院，人民法院認為債權人會議提出的異議成立的，應該警告督促管理人科學合理行使職務，并且不支持管理人不必要的勞動付出，造成其他額外支出的由管理人自行承擔。如果法院認為，債權人會議的異議不成立，應允許債權人提起復議或向上級人民法院上訴。總之，報酬數額或報酬所占破產財產的比例，如果過高就會導致破產財產的減少，使債權人的利益受到較大損失，可能致使其以后不再參加破產程序或難以啟動破產程序。當然，如果報酬過低就影響到管理人的積極性，導致破產程序無法進行。這需要設置科學合理的管理人報酬機制，避免因管理人破產費用問題的糾紛，導致破產程序“流產”。三、結語我國破產管理人制度是包括破產管理人的資格、地位、職責、報酬、責任承擔等相關各方面內容在內的一系列規則。我國的舊破產法由于歷史條件的局限性，存在著很多弊端。新破產法的頒布引入了先進的破產管理人制度。借鑒國外先進的立法經驗，從立法上完善破產程序中的各項制度，是我們共同的目標。通過分析討論破產管理人制度剖析，我們知道破產破產管理人制度還很夠完善，存在諸多的缺陷。因此我們最終目的是希望在未來中國破產程序中，破產管理人能夠順利、高效、公平的處理破產事務，從而更加有效地發揮破產管理人制度在優化社會資源配置，降低社會交易成本，提高社會主義市場經濟發展速度的作用。我們有理由相信，隨著新破產法的施行，破產管理人制度必將進一步發展與完善，在嶄新的經濟舞臺上發揮其應有的作用。