[基本案情]

原告魏××

被告哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村村民委員會(huì)。

原告與其兄魏*財(cái)兩戶(hù)6口人，均是被告的村民。1998年1月1日，原告以自己的名義與被告簽訂土地承包合同，承包被告土地12畝。該地在被告的水渠兩側(cè)。該土地被征用前，原告將水渠平掉后耕種。2O()2年原告承包的6.6畝土地被征用，被征用土地的土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)、青-苗補(bǔ)償費(fèi)被告已給付原告。但同時(shí)征用的還有原告將被告的公用水渠平掉后，開(kāi)墾耕種的4.38畝土地的青-苗。青-苗補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每平方米3.8元。被告以原告擅自開(kāi)墾耕種集體公用水渠，致使征地時(shí)給被告造成經(jīng)濟(jì)損失為由，拒絕給付原告青-苗補(bǔ)償費(fèi)11101.54元。原告向法院起訴，要求被告支付青-苗補(bǔ)償費(fèi)ll101.54元。

[裁判要旨]

一審法院審理認(rèn)為，青-苗補(bǔ)償費(fèi)是征地部門(mén)對(duì)所征用土地的地表種植物的一種補(bǔ)償。原告對(duì)地表種植作物，投入了人力、物力、財(cái)力，青-苗補(bǔ)償費(fèi)理應(yīng)給付原告。原告向本院提交被告的財(cái)會(huì)人員出具的對(duì)賬單，證實(shí)其承包土地及平渠開(kāi)墾耕地的面積，被告應(yīng)提交證實(shí)該證據(jù)不實(shí)的相關(guān)的原始賬目，但被告卻未向原審法院提交。被告對(duì)本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告要求被告給付青-苗補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。被告所述已給付原告補(bǔ)償費(fèi)4O08元，因未提交相關(guān)證據(jù)，故不予支持。一審法院判決，被告勝利村于判決生效后十日內(nèi)給付原告魏*富4.38畝青-苗補(bǔ)償費(fèi)11101.54元。案件受理費(fèi)455元由被告勝利村負(fù)擔(dān)。

勝利村不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院上述判決，向二審法院提起上訴稱(chēng)，原審法院判決事實(shí)認(rèn)定有誤，被上訴人違法占地，致使上訴人的利益受到損失，被上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，原審法院適用法律不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求依法改判。

被上訴人同意原審法院判決，請(qǐng)求維持原審法院判決。

二審法院查證的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

二審法院認(rèn)為，被上訴人主張的4.38畝青-苗補(bǔ)償費(fèi)11101.54元是由于被上訴人對(duì)4.38畝土地實(shí)際耕種而產(chǎn)生的青-苗補(bǔ)償費(fèi)，該筆費(fèi)用并非4.38畝土地補(bǔ)償費(fèi)，土地征用部門(mén)亦是按青-苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，因此，爭(zhēng)議之地的實(shí)際耕種人應(yīng)是青-苗補(bǔ)償費(fèi)的實(shí)際受益人，即本案的被上訴人魏*富;關(guān)于上訴人提出因被上訴人違法占地給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人可持證據(jù)另行主張其權(quán)利，上訴人的該項(xiàng)主張非本案所調(diào)整的法律關(guān)系;關(guān)于上訴人稱(chēng)已將4.38畝青-苗補(bǔ)償費(fèi)部分給付被上訴人，但被上訴人否認(rèn)上訴人的主張，上訴人在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)的證據(jù)證明上訴人的該項(xiàng)主張，上訴人即應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。綜上，上訴人上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)455元，由上訴人哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村村委會(huì)承擔(dān)。