破產宣告對第三人有效力嗎

破產宣告不僅對破產人和債權人發生法律效力，而且對相關的第三人也發生相應的效力，影響到他們權利義務關系的實現。

(一)對破產企業的債務人和財產持有人的效力

《破產法》第17條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的債務人或者財產持有人應當向管理人清償債務或者交付財產。債務人的債務人或者財產持有人故意違反前款規定向債務人清償債務或者交付財產，使債權人受到損失的，不免除其清償債務或者交付財產的義務。”。法律規定不得向破產企業清償債務或交付財產，一方面是由于破產宣告后破產企業已經喪失對企業財產的管理、處分權利，無權再接受債務的清償和財產的交付，另一方面，也是為防止財產到破產企業手中后被隱匿、私分或者揮霍、毀棄，使可供破產債權人分配的破產財產減少，損害其合法權益。

實踐中，發生破產企業的債務人或財產持有人向破產企業，而不是清算組清償債務或交付財產的情況，主要是由于債務人未予注意造成的。因在正常情況下，債務人的義務是按期還債，無論債權人經濟情況如何都要履行債務，所以對其是否破產等經濟情況往往不予特別注意。當然，不也排除可能有一些債務人是明知債權人已經破產，仍向其清償債務，故意損害破產企業債權人的利益，目的無非是使自己或破產人從中漁利。

為了有效地解決這個問題，制止對債權人利益的侵害，目前我國《破產法》及最高人民法院的司法解釋中作有一些規定，但仍然有待進一步加以完善。

首先，在破產宣告作出后，人民法院應當以通知書的形式告知破產企業的債務人和財產持有人不得再向破產企業履行義務，應待清算組成立后向其履行。同時發布破產公告，載明同樣內容，使地址不詳無法通知的債務人等也可得知此消息。對此，最高人民法院的司法解釋《破產法意見》中已有相應規定，但如本書前文所述，在一些規定中存在侵害當事人訴訟權利的問題。在正常的經濟生活中，要求債務人必須主動履行嚴格注意債權人經濟狀況的義務，是不太合情理的。但是在法院依法通知之后，便使其負有相應的義務，如再向破產企業清償債務或交付財產，造成債權人損失時，便可依法追究其責任。

其次，目前《破產法》中僅規定破產企業的債務人和財產持有人，只能向清算組清償債務或者交付財產，但并沒有規定違反這一義務時的法律后果，沒有規定應當如何制裁，這就使法律的實施失去強制力的保障。所以，立法還必須補充規定債務人等違反義務時的處理方法。從其他國家破產立法對此問題的處理方法看，通常是規定，如果破產企業的債務人和財產持有人向破產人清償債務或者交付財產，破產人得到財產后全部移交給清算組，破產債權人的利益未受損失，雖然債務人是向破產人清償的，但后果與直接交付清算組相同，所以確認債務人的清償具有完全的法律效力，不再予以處罰。如果破產人得到財產后，全部或部分隱匿私分、揮霍浪費，而沒有或沒有完全移交給清算組，這時，由于破產債權人的合法權益受到了侵害，債務人的清償是否具有效力，便要視其清償行為是善意還是惡意而定。當債務人確是因為有合理的理由，不知企業破產而善意地向破產人清償債務的，那么雖然破產債權人的利益受到損失，其清償仍應是有效的，不必向清算組再次清償。因為債務人主觀上不知企業已破產，無侵害破產債權人利益的故意或過失，客觀上損害又是破產人直接造成的，如認定其清償無效便有失公平。這里所說的“不知”破產事實，是指法院已知其地址而未曾給予通知，債務人非因自身過失未接到通知，或不具備見到破產公告的條件等，而不知或應不知破產事實。如果債務人不知破產事實是由于自己的過失造成的，如內部職工失職，接到通知未及時告知清償人員等，則不能作為其免責的理由。當債務人已經或應當知道債權人企業破產，仍向其清償債務或者交付財產，這種惡意損害破產債權人利益的清償行為便沒有法律效力，債務人須向清算組再次還債。但是，清償無效的范圍僅限于破產人未轉交清算組的財產部分，即破產債權人實際受到損失的部分，已轉交給清算組的財產部分，清償仍是有效的。此外，一些國家的法律還規定，破產企業的法定代表人和有關業務人員不得接受企業債務人清償債務或交付財產，否則要承擔法律責任，直至給予刑事處分。這樣，便可通過對債務雙方均加強制約束，以防止違法行為發生。

在實踐中，認定清償是否有效與舉證責任的確定關系甚大。根據一般原則，凡是在破產宣告之后、法院發出破產公告或債務人收到法院破產通知之前，債務人向破產人清償債務或者交付財產的，清算組如提出清償無效的主張，應承擔舉證責任。如清算組不能證明債務人已知破產事實而惡意清償，清償即為有效。在法院發出破產公告或破產通知送達后，債務人向破產人清償債務的，法律便推定其為已知破產事實而惡意清償，債務人如不能舉證說明其清償為善意時，便要承擔由此而造成的損失。

為維護自身權益，破產企業的債務人或財產持有人應注意在接到人民法院有關其債權人破產的通知，或見到有關破產公告后，應立即停止向破產企業清償債務或交付財產，待清算組成立后向其履行，以免因清償無效而受到損失。如在接到法院通知前已向破產企業清償債務或交付財產，應立刻向人民法院和清算組說明清償情況，告知其向受清償人接管或追回則產，同時將有關證據收集齊全，萬一發生爭議，也可立于不敗之地。在破產企業的債務人同時對破產企業享有債權時，可停止清償債務，依《破產法》的規定，向清算組主張行使抵銷權利，將雙方債務抵銷。這樣就不至于出現自己向清算組全額清償債務，但其債權卻只能從破產財產中得到部分償還的情況。不過，破產企業的財產持有人通常不能拒絕交還財產，只有在財產返還義務轉變為債務清償義務或賠償責任的情況下，才可行使抵銷權。此外，破產企業財產持有人向清算組返還財產時，如在該財產上存在對方應履行的對待給付義務，應待其相應義務履行后再交付財產，否則可對該財產行使留置權利，如為破產企業加工物品，應待加工費支付后再交還加工物，以確保自己的正當權益不受損失。

(二)行使撤銷權對第三人發生的效力

撤銷權又稱否認權，是指破產財產的管理人對于破產人在受破產宣告前法定期間內與他人進行的損害債權人利益的行為，有否認其效力，并申請法院撤銷的權利。

我國《破產法》第32條規定：“人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。第三十三條規定涉及債務人財產的下列行為無效：(一)為逃避債務而隱匿、轉移財產的；(二)虛構債務或者承認不真實的債務的。”破產企業實施這些行為的，清算組有權請求人民法院宣告行為無效，撤銷非法轉讓的財產與非法設置的權利義務，追回財產，用于對破產債權人分配。

此項權利制度的設立，是為防止債務人在明知自己破產必不可免的情況下，以轉移、私分資產或偏袒性清償債務等欺詐性方法，謀取私利，侵害全體或多數債權人的利益，破壞破產法公平清償的基本原則。這也是各國破產立法之慣例。臺灣學者耿*卿指出：“凡破產宣告之效力，溯及于債務人有破產原因之時發生者，曰溯及主義，此可使債權人受較厚之保護，防止債務人于破產宣告前惡意處分財產，英國破產法采之。若破產宣告之效力自破產宣告時發生，而不溯及以前者，曰不溯及主義，此制對債務人有利，德國破產法采之。不溯及主義，易予債務人脫產或私肥少數債權人之機會，有害債權人公平受償之精神，故各國多賦予破產管理人以撤銷權和否認權，以資救濟”。在一些國家，稱之為可撤銷交易制度。

根據我國破產法的規定，撤銷權具有以下特征：

1、法律規定可撤銷的行為，均是以財產或財產權利為標的的，不具有財產內容的行為不在撤銷之列。

2、債務人的行為具有明顯的侵害債權人利益的欺詐故意，或具有明顯不公正的性質。債務人在破產宣告前的財產減少，還可能是由于經營失誤、管理不善等其他行為造成，債權人利益雖也因此受損，但此屬正常市場風險，不得對之行使撤銷權利。法律規定可以撤銷的行為，都是可認定或推定為債務人惡意進行、具有詐欺性質的行為，或明顯不公正的行為。

3、撤銷權的設置目的是為了防止債權人的利益受到不正當損害。所以，有的學者認為，行使撤銷權的一個前提，就是應有債權人利益因該行為受到損害的事實。也就是說，如果債務人在從事上述行為時，企業經營狀況正常，資產超過負債，并無破產之虞，未實際損害到債權人的利益，那么即使以后企業虧損破產，對該行為也不得撤銷，這也是為了保障正常的經濟秩序、維護民事關系的穩定。應當說，采用這一實質判斷原則較為公平，但由于存在舉證較為困難、責任不易劃分等問題，在實踐中較難實行。我國《破產法》采用的是程序判斷原則，即建立嫌疑期制度，以立法規定的特定期間內進行的規定行為為撤銷權行使對象，不再對該行為實施時是否實際損害到債權人的利益作實質分析判斷。

4、撤銷權只能在法定期間內構成，并得在規定時效期間內行使。為使人民法院對債務人的行為是否給債權人利益造成損害、應否撤銷有一個易于判斷的標準，我國法律規定，在特定的期間內，即在破產案件受理前六個月至破產宣告之日的期間內進行的前述行為，清算組才有權對之提出撤銷申請。撤銷權的行使也有一定的期限，在破產宣告之日至破產程序終結之日的期間內發現上述違法行為時，由清算組行使撤銷權。違法行為在破產程序終結之日起一年內被查出的，則由人民法院直接予以撤銷，追回財產，對債權人追加分配。在破產程序終結一年以后，再發現這些行為，因訴訟時效已過，便不得再予撤銷了。這是為使社會經濟關系穩定，不致因一些債權人的利益而長期處于動蕩狀態。

撤銷權的行使以破產人、行為相對人即第三人為限。有的國家立法規定，第三人限指惡意第三人和無償取得財產的第三人。惡意第三人是指明知或應知財產轉讓是非法的財產轉得人，轉手次數多少則不論。無償取得財產的第三人，因未對其取得的財產支付對價，行為性質應屬不當得利，故也應當返還財產。通常，對善意有償取得財產的第三人不能追回財產，因其既無侵害債權人利益之故意，在交易中也無不當得利，這時，只能向違法責任者追究賠償責任。也有的國家立法規定，撤銷權的成立是無條件的，第三人為善意或惡意，均不影響撤銷權的行使，如美國的破產法(盡管實際實行起來往往并非如此)[5]。我國的法律規定采用后種模式。

破產宣告作出之后，撤銷權便隨之產生。撤銷權雖是為債權人之利益設立的，但只能由清算組行使。清算組在主張撤銷權時，應對違法行為的存在負舉證責任。清算組只要證明破產企業在法定期間進行了這些行為，法律均推定為得撤銷行為。如果相對人或破產企業主張其行為不屬于法律規定應撤銷的行為，未損害債權人利益，應舉證說明，如被認定無償轉讓的財產是否是以實物或勞務為對價有償轉讓的，被認定放棄的債權是否是因抵銷而消滅，被認為提前清償的債務，在撤銷期外當事人是否已有變更清償期的協議，為債務提供的物權擔保是否是依當事人在撤銷期外已有的協議進行等等。

(三)因決定合同是否繼續履行而對相對人發生的效力

《破產法》第18條規定：“對破產企業未履行的合同，清算組可以決定解除或者繼續履行。清算組決定解除合同，另一方當事人因合同解除受到損害的，其損害賠償額作為破產債權”。企業被宣告破產后，喪失對財產的經營處分權，不得再進行民事活動，只有接管破產企業的清算組，可在破產清算的范圍內進行必要的民事活動。清算組的職權之一是處理破產企業未履行的合同，這便影響到合同相對人的權利與義務。

清算組在決定是否繼續履行破產企業未履行的合同時，必須以是否對(大多數)破產債權人有利為基本原則。如果繼續履行合同可增加供債權人分配的財產，就應繼續履行，反之，便應解除合同。在作出決定時，還應考慮到對方當事人因合同解除而可能提出的損害賠償額，綜合權衡利弊。

當合同一方當事人被宣告破產時，對破產企業未履行的合同應區分具體情況處理。合同的履行包括交付貨物、支付金錢、履行勞務等多種形式，有的是一次性履行合同,有的是持續性履行合同。未履行的合同有單方未履行的，也有雙方未履行，而且存在完全未履行、部分未履行和履行不當的區別。由于實際情況復雜，所以并非所有合同清算組都有權決定繼續履行。例如，絕大部分破產債權都是因破產企業未履行合同而產生的，收了對方的錢或貨卻沒有對待給付。清算組如在任何情況下都有決定繼續履行合同的權力，就可能出現對個別債權人以履行合同為名給予單獨、完全清償的現象，不僅不符公平清償的破產法基本原則，也與法律為清算組設立這一權利的本意相違背，所以，應根據合同的不同履行情況區別加以處理。

1、破產企業已完全履行而對方當事人尚未履行或未履行完畢。因此種情況實際上已不屬“破產企業未履行”的合同，故清算組無權決定解除合同，只能要求對方當事人繼續履行。因對方當事人未履行而產生的債權，屬于破產財產。

2、破產企業尚未履行，對方當事人已完全或部分履行。這時，對方當事人因破產企業未履行而產生的債權，屬于破產債權。清算組應解除合同，對方當事人雖可將損害賠償額作為破產債權，卻只能依破產程序得到一定比例清償，往往要比破產企業繼續履行合同支付給對方的金額要少得多。當然，如果情況相反，也可采取繼續履行合同的方法。

3、雙方當事人均未履行或未履行完畢。這時清算組可根據破產債權人的利益，決定合同是否繼續履行。清算組決定解除合同時，對方當事人因此受到的損害額作為破產債權。

為使合同關系不致長期處于不穩定狀態，影響對方當事人的權益，破產宣告后，合同對方當事人就合同是否繼續履行應享有對清算組的催告權。《合同法》第95條規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅”。據此規定，在合同對方當事人約定的合理催告期限內，清算組未通知其合同解除的，便視為同意繼續履行合同，以后無權再提出解除合同的要求。不過，通常在破產程序中催告方式是，在合同對方當事人約定的合理催告期限內，清算組未通知其合同繼續履行的，便視為同意解除合同。由于現行立法對此無明確規定，在實踐中，可以依照合同對方當事人在催告文件中提出的請求來確定。即按合同對方當事人提出，清算組在約定的合理催告期限屆滿時未予答復，便視為同意繼續履行還是解除合同，來確定清算組未答復催告時的合同效力。

清算組決定繼續履行合同時，由此發生的債務關系屬于共益債務，從破產財產中優先支付。

在此須特別強調指出的是，破產企業為他人擔保而簽訂的擔保合同，清算組無權解除，必須繼續履行。擔保責任不因擔保人的破產而解除，這是一項基本的法律原則。有的學者認為，保證人破產后不能再為被擔保人承擔責任，因其已無條件繼續履行，對擔保合同只能由清算組決定是否繼續履行。這種觀點是錯誤的，是與擔保法基本原則相違背的。

(四)因訴訟中止而使對方當事人權利延遲行使

一些國家破產立法規定，破產宣告后，原以破產人為一方當事人進行的訴訟，因破產人喪失對財產的管理、處分權利而中止，等待由接管破產財產的破產管理人(清算組)來承受訴訟。故此，因破產宣告使訴訟中止，將導致對方當事人權利的延遲行使。

以上知識就是對“破產宣告對第三人的效力”問題進行的解答，如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。