公司重組適用破產法嗎

適用破產法。

1、結合我國國情，借鑒國外立法的成功經驗，保證企業(yè)重整制度體系上的完整和程序上的相互銜接。他山之石，可以攻玉。西方國家實施企業(yè)重整制度已經有數(shù)十年的歷史，其成功之處應為我們所借鑒。國外如美、英、法、德、日諸國的企業(yè)重整法律制度歷史改革清晰、體系相對完備，對企業(yè)重整的各個方面如重整原因、管轄法院、重整裁定、重整機構、重整債權與債務、重整計劃。重整程序的終止與完成均有詳細的規(guī)定，值得我們好好借鑒。在我國起草企業(yè)法律制度時，一定要把可操作性放在首位，要保證體系上的完整、程序上的相互銜接、實體上權利與義務的明確。立法時適應摒棄“宜粗不宜細”的思想，在力所能及的范圍內最大限度地做出明確的規(guī)定，以方便操作，平衡各方的權利義務。

2、要確立法院在企業(yè)重整制度中的主導地位，限制政府過多參與。由于我國長期實行高度集中的計劃經濟，政企不分、責任不明，形成了一種企業(yè)的困難就是政府的困難，企業(yè)經營的好壞就是政府政績好壞的怪圈。特別是財政體制改革實行中央財政分列后，地方政府與企業(yè)這種經濟關系更加密切了。在破產和解、整頓方面，從現(xiàn)有實踐看，由于涉及：審計、工商、稅務、財政、國有資產管理、土地、勞動人事、國有銀行等方方面面的配合，政府的介入似乎就順理成章了，并進而成為主導，左右整個破產與和解、整頓。這種狀況雖然是一種現(xiàn)實，但并不合理。由于政府處理問題往往是從整個經濟體制、政策平衡、社會穩(wěn)定、人際關系等方面考慮，不注重從法律的角度來審視與處理，很難做到完全依法辦事，造成不公。法院則不然，它是完全獨立的一方，與當事人無利害關系，只依照法律辦事，在處理問題上，應該是比較超然、規(guī)范，有既定的章法可循。而且，破產重整是一項訴訟程序，在法院的工作職責和權利范圍之內。在整頓方法中明確規(guī)定法院的主導地位十分重要，所有法律規(guī)定都要圍繞著保證法院公正、及時的審理企業(yè)重整案件來展開。企業(yè)重整的核心問題是法院如何通過重整程序來解決有可能復興再生的企業(yè)所面臨的問題，以維護各方面利害關系人的利益，重整制度的適用必須做到公正和及時。

3、與和解制度徹底脫鉤，實施重整制度預防企業(yè)破產的功能。和解當然也是為了避免債務人被宣告破產或清算，但它只是消極的避免而不能積極的預防。從實質上說，和解制度與破產制度一樣重在清查，和解的目的只在于債務人和債權人的緩解讓步而了結債權債務，并不以作為債務人的企業(yè)法人的復蘇為目標。除此之外和解制度并不象重整制度那樣對各類債權人有積極約束力。和解對于有擔保物權的債權人無任何的約束力，和解程序開始，擔保物權人可直接行使擔保物權，即別除權。司法實踐中往往是擔保物權一經執(zhí)行，企業(yè)的財產便所剩無幾，客觀上企業(yè)的復蘇成為不可能。故和解制度不能積極挽救企業(yè)，因此整頓制度也難以落到實處。重整制度則與之不同，重整的目標即在于拯救深陷債務危機的企業(yè)，是積極的挽救而非消極的防止與避免。重整程序一開始，不僅所有的民事執(zhí)行程序均應終止并制止債務人向個別債權人清償，而且對債務人的特定財產享有擔保物權的債權人也不能按一般民事程序行使其擔保物權。另外，重整制度應采取一些和解制度所沒有的措施，如：使重整企業(yè)的股東參加重整程序，債務公司可依法發(fā)行新的股票以籌資金，可對公司的虧損資本進行填補，可將公司部門分轉讓取得重整資金。在公司不能籌集資金可將公司整體轉讓，易主經營等。這些措施使得公司重整制度對債權人的拯救在客觀上有了物質保障，隨著產權改革，混合了所有制的興起，和解整頓制度遺留下的空白，反而為企業(yè)重整制度的改革提供了機會。綜上所述，在大力推進改革開放建設有中國特色社會主義市場經濟的今天，在和解整頓制度的基礎上，建立企業(yè)重整制度在客觀上有利于促進市場經濟體制的建立和健全，是時代的需要。我國即將新出臺的《中華人民共和國企業(yè)破產與重整法草案》設計了重整程序。使破產法有了積極的挽救手段，不僅順應國際趨勢而且適合我國的國情，有早于與新舊體制的轉軌健全社會主義法律體系。

以上內容就是相關的回答，一般情況下，公司重組是適用于破產法的，正常情況下，我們在企業(yè)重整的時候需要結合我國國情借鑒國外的立法經驗，并且要確定法院在企業(yè)重組中制度中的主導地位。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。