1986年12月問世的我國現(xiàn)行破產(chǎn)法——《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)，結(jié)束了新中國缺乏破產(chǎn)法傳統(tǒng)的歷史，成為新中國破產(chǎn)法發(fā)展歷史的起點。這部《破產(chǎn)法》適用于國有企業(yè)的破產(chǎn)行為。1991年4月通過了修訂的《中華人民共和國民事訴訟法法》，第十九章專門規(guī)定了“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”。該“程序”適用于除國有企業(yè)以外的所有企業(yè)法人。這兩個破產(chǎn)法律規(guī)范構(gòu)成了一個整體，初步形成了我國社會主義市場經(jīng)濟條件下的破產(chǎn)法律機制。這些破產(chǎn)法律規(guī)范雖然對建立優(yōu)勝劣汰的市場競爭機制和促進我國經(jīng)濟改革發(fā)揮過巨大的推進作用，但是在制定《破產(chǎn)法》時，我國仍處于“有計劃的商品經(jīng)濟時代”，對破產(chǎn)法原理的認識過于簡單、直觀，相關(guān)規(guī)定也過于原則和粗糙，需要具體的沒有具體化，應(yīng)該規(guī)定又沒有相應(yīng)的條文調(diào)整，存在很多的立法缺陷。盡管最高人民法院曾針對審理破產(chǎn)案件的具體問題多次制定過司法解釋，但畢竟由于《破產(chǎn)法》存在先天不良。因而，這些破產(chǎn)法律規(guī)范隨著時間的推移，特別是隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入和社會主義市場經(jīng)濟的培育發(fā)展，我國市場經(jīng)濟體制框架的建立，已難以適應(yīng)現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要，其局限性日益暴露出來。為此，筆者將就現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范存在的缺陷和如何完善我國破產(chǎn)法律制度進行探討。

一、我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范存在的缺陷

(一)《破產(chǎn)法》適用范圍的局限性。

我國現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》只適用于全民所有制企業(yè)(即國有企業(yè))，對于大量的外商投資企業(yè)、集體企業(yè)和私營企業(yè)，合伙企業(yè)甚至自然人的破產(chǎn)問題排斥在外。但是，在破產(chǎn)實踐中，非國有企業(yè)的破產(chǎn)現(xiàn)象卻層出不窮。為此，我國在1991年修改《民事訴訟法》時，增加了一章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”適用于非國有企業(yè)法人破產(chǎn)，但這造成破產(chǎn)立法的支離破碎和不統(tǒng)一。也不便于對所有的企業(yè)按統(tǒng)一的破產(chǎn)法進行規(guī)范的調(diào)整，各類企業(yè)債權(quán)人和債務(wù)人的利益也得不到統(tǒng)一的有效的保護。因而，有必要盡早制定一部適用于所有市場經(jīng)濟主體的破產(chǎn)法。

(二)《破產(chǎn)法》的條文過于簡單，破產(chǎn)界限模糊，難于操作。

現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)范具體條文的內(nèi)容比較模糊、簡單，術(shù)語的使用也不夠嚴謹。關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定，《破產(chǎn)法》第三第規(guī)定：“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)?！睋?jù)此規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)似乎主要是考察其破產(chǎn)的結(jié)果。而且，導致企業(yè)破產(chǎn)的原因也僅限于一種——“企業(yè)因經(jīng)營管理不善”，也就是說，企業(yè)只有因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，才會被宣告破產(chǎn)，由于其他原因?qū)е缕髽I(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)則不能宣告其破產(chǎn)。這種規(guī)定顯然既不規(guī)范也不科學。因為造成企業(yè)嚴重虧損、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因絕非“經(jīng)營管理不善”一種!此外，該條規(guī)定模糊、籠統(tǒng)，何謂“經(jīng)營管理不善”，何謂“嚴重虧損”，虧損到何種程度，何種地步才算“嚴重虧損”，“不善”的標準又是什么呢?并沒有一個量化的標準，難以把握，實踐中難以操作。

(三)破產(chǎn)法對債權(quán)人和債務(wù)人利益的保護重視不夠。

由于破產(chǎn)案件的受理與審結(jié)影響著一方的安定，實踐中處理破產(chǎn)問題時，往往把保持社會穩(wěn)定置于保護債權(quán)人利益之上，將破產(chǎn)的社會成本隱蔽地轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。如關(guān)于債權(quán)人申報債權(quán)的規(guī)定，《破產(chǎn)法》第九條第二款規(guī)定：債權(quán)人“逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”。許多國家的破產(chǎn)法中均規(guī)定有債權(quán)申報期限，但逾期未申報并不視為放棄權(quán)利，只要未超過訴訟時效且在破產(chǎn)分配完畢之前補報的仍應(yīng)給予清償，只是該債權(quán)人就已進行的破產(chǎn)程序與事項無權(quán)再提出異議，須自行承擔對其債權(quán)的調(diào)查確認費用，且只能參加補充申報時尚未分配財產(chǎn)的清償。我國規(guī)定具有逾期失去效力的債權(quán)申報期限，是對債權(quán)人權(quán)利的不當剝奪，既不合理又不可行。又如本應(yīng)由政府承擔的對破產(chǎn)企業(yè)職工的安置費用，完全轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人承擔。根據(jù)國務(wù)院的《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》及《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補充通知》(以下稱二《通知》)中的規(guī)定，安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付(不管土地使用權(quán)是出讓取得還是劃撥取得)。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無抵押財產(chǎn)、抵押財產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)拍賣所得安置職工仍不足的，才按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級人民政府負擔。二《通知》的上述規(guī)定，與我國《擔保法》關(guān)于抵押的規(guī)定完全相違背，實際等于用國務(wù)院的行政法規(guī)廢止了全國人大常委會制訂的法律，存在立法越權(quán)、與現(xiàn)行立法沖突的問題。而宣告抵押制度對國有破產(chǎn)企業(yè)無效，將使債權(quán)人在經(jīng)濟活動中幾乎沒有任何可靠的辦法可以保障其債權(quán)的安全。上述規(guī)定完全漠視了債權(quán)人的正當權(quán)益，在某些方面甚至增加了清償?shù)牟还?，因其指導思想本不是為解決債的公平清償，它只是要通過行政干預(yù)(盡管已轉(zhuǎn)化為法規(guī)形式)，把破產(chǎn)當作政府解決企業(yè)虧損、安置失業(yè)職工、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的一種廉價手段，完全不符合市場經(jīng)濟的運行規(guī)律。此外，各國破產(chǎn)法都有破產(chǎn)犯罪與破產(chǎn)人免責制度的內(nèi)容，以保障債務(wù)人利益，而我國現(xiàn)行破產(chǎn)法卻規(guī)定的過于簡單，其他如和解、重整、破產(chǎn)債權(quán)制度等，也規(guī)定得過于原則，或未予規(guī)定，不利于保護債權(quán)人、債務(wù)人利益。