1.法院審查制度。

盡管公司重整的啟動具有私權化的特點，即重整程序只有經利害關系人的申請才能開始，法院不依職權主義發動重整程序，但公司重整的過程則表現出了公權化的趨勢。重整程序較之任何破產程序都更多地貫徹國家干預主義的原則。這是由公司重整的社會政策目標所決定的。保護債權人利益當然是其價值目標的重要組成部分。法院職權主義在公司重整制度中占據主導地位的這一特質同樣反映于重整程序的初始階段，表現在法院依職權要對重整申請進行必要的審查。包括“形式審查”和“實質審查”。“形式審查”，主要就申請人是否具有申請資格、法院有無管轄權、申請書所載內容是否合法、所附文件是否齊全等形式要件進行審查。“實質審查”則主要審查被申請重整者是否確有重整原因和必要。法院審查制度，對于防止重整申請權的濫用具有積極作用，是確保債權人利益的一項重要制度。

2.行政機關征詢制度。

法院在受理公司重整申請后，因本身對一般公司業務及財務結構并不專精，所以其做出的裁定難免有失公允。為了保證法院裁決的公正、合理，增強公司重整的可行性和現實性，不致于因法院的裁決而使債權人或其他利害關系人的利益受損，法院在接受重整申請，并裁定重整程序開始之際，有必要征求與債務公司聯系較緊密的有關國家機關的意見。具體而言，可考慮向以下機關檢送申請副本，并征詢其有關重整的意見：

(1)公司注冊登記機關。作為公司注冊登記機關，即目前的工商行政管理局，對公司的營運狀況以及有無重整價值等較為熟稔和了解，其意見比較貼近現實，具有客觀公正性，對法院的重整裁定具有重要的參考價值。(2)證券管理部門。申請重整的公司多為公開發行股票或公司債券的股份有限公司。這類公司須依照法律規定，就其營運狀況編制各項會計表冊，經檢察人查核和會計師查核簽證并經股東會認可后，依法向證券管理部門申報。加之證券管理部門對于該公司的資產及營運狀況密切關注，知之較詳，因而其意見也具有較大的參考價值。此外，稅務機關以及銀行等金融機構對公司的資產及盈虧狀況也都從不同的角度有一定程序的了解，也可納入法院的征詢對象范圍之列，以確保法院裁決的客觀、公正。

3.檢查人選任制度。

為了確保法院裁定前的準備工作充分、有效，美國、日本、法國、加拿大等國均規定有檢查人(examiner)制度，或稱之為調查委員制度(日本)、鑒定人制度(法國)、重整受托人制度(加拿大)等[1]，目的是通過選任對公司業務具有專門學識、經營經驗，并且與債務公司無利害關系的人擔任檢查人或調查委員，以調查公司實情，對公司重整提出具體意見，供法院作出裁定時參考。檢查人不是重整程序中的必設機關，而是法律授權法院在必要時所選任的臨時機構。檢查人制度可以彌補法院對公司業務不精及任務繁重的不足，從而有助于法院在作出裁定之前對公司的營運狀況有一個全面、客觀的了解，其目的同樣在于杜絕重整申請權的濫用，以保護債權人的利益。

4.保全處分制度。

法院在接受重整申請后，作出重整裁定前，為了確保重整程序的順利進行和重整目的的全面、及時實現，可以根據利害關系人的申請，或者依職權，對債務公司的財產、業務等作出保全處分。盡管保全處分的總體目標是為了確保重整程序的順序進行和整體目標的全面、及時實現，但在客觀上將會起到保護債權人利益之功效。如對公司負責人將公司財產進行處分或設定擔保等行為的禁止、對股票轉讓行為的限制等，都將有利于維持公司資本，防止公司資產的減少，從而有利于維護債權人的利益。