一、別除權(quán)和取回權(quán)區(qū)別

別除權(quán)和取回權(quán)二者權(quán)利產(chǎn)生的來源各不相同，權(quán)利清償?shù)捻樞蛞哺鞑幌嗤?/p>

別除權(quán)是指在企業(yè)或公司宣告破產(chǎn)前，債權(quán)人已經(jīng)就債務(wù)人的特定財產(chǎn)設(shè)定了擔保，那么在進入破產(chǎn)程序后，設(shè)有擔保的特定財產(chǎn)將會從破產(chǎn)財務(wù)中分立出來單獨對設(shè)定擔保的債務(wù)進行償還。

取回權(quán)是指債權(quán)人對財產(chǎn)管理人接受的他物權(quán)的所有物進行取回的一種權(quán)利。

別除權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)，它以擔保權(quán)為基礎(chǔ)，例如，公司的某項財產(chǎn)在破產(chǎn)宣告前就設(shè)有了擔保，那么在進入破產(chǎn)清算時，設(shè)有擔保的公司財產(chǎn)將會先分離出來對債權(quán)人進行優(yōu)先受償。

企業(yè)宣告破產(chǎn)后，未到期的債權(quán)應(yīng)視為到期債權(quán)，其財產(chǎn)上的別除權(quán)可以提前行使。

取回權(quán)是管理人接手管理了公司中他物權(quán)的財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)向管理人取回所有權(quán)的財產(chǎn)。

二、相關(guān)法律對別除權(quán)和取回權(quán)糾紛在同一標的物上并存時的規(guī)定

我國《物權(quán)法》第106對權(quán)利的善意取得作出了明確規(guī)定，即“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;

(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;

(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條的規(guī)定，“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

(一)出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當知道該物為租賃物的;

(二)出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的;

(三)第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的;

(四)出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當知道交易標的物為租賃物的其他情形。”

承租人將融資租賃物進行抵押，很明顯已經(jīng)損害了所有權(quán)人的利益。當租賃物處于承租人占有控制下，承租人隱瞞真實情況，而租賃物沒有顯著標識其權(quán)屬時，第三人在非“惡意”的情況下，具備善意取得的條件。根據(jù)上述法律規(guī)定也可以看出，出租人的所有權(quán)與第三人的物權(quán)權(quán)利相比較，明顯處于劣勢，對出租人而言存在著重大的經(jīng)營風險。

以上就是律霸網(wǎng)小編對“別除權(quán)和取回權(quán)區(qū)別”所進行的解答，我們可以了解到二者權(quán)利產(chǎn)生的來源各不相同，權(quán)利清償?shù)捻樞蛞哺鞑幌嗤Ｍ麑δ阌兴鶐椭Ｈ绻蠹疫€想了解其他法律知識，律霸網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您再次進行法律咨詢。