破產申請是破產申請人向法院請求宣告債務人破產的意思表示，是破產請求權的具體行使。破產申請的提出是破產程序開始的準備階段，也是破產程序開始的前提條件。法院對破產申請進行審查，認為破產申請符合法定的立案條件而決定受理，導致破產程序的啟動。破產程序的啟動引起一系列的法律后果。破產是一種特殊的償債程序，是通過債務人主體資格的消滅來實施其債務清償的。這就意味著這種清償行為的法律后果是雙重的。一方面，它使債務得到部分或全部清償;另一方面，當清償完結后，債務人的經濟生命也隨之喪失;法律上民事主體資格以及反映這種資格的行為能力和權利能力也相應消滅。破產程序的啟動，導致同破產財產和破產債權有關的、正在進行的其他民事案件的訴訟程序的中止，或民事案件管轄的轉移(以債務人為原告，案件已進行到二審程序的除外);對債務人財產的其他民事執行程序中止。故破產申請的立案審查尤顯重要。一、破產立案審查適用的法律由于我國的破產法律制度尚未統一，從而出現了同是破產案件，但由于破產主體性質不同而產生法律、政策適用各異的情況。我國現行的《中華人民共和國企業破產法(試行)》頒布于1986年，1988年開始實施，受時代的局限，具操作性的內容較少，原則性規定多。最高人民法院于1991年對該法進行了第一次司法解釋，為破產申請的審查和案件的受理提供了很重要的裁判依據。同年，隨著《中華人民共和國民事訴訟法》的頒布，實踐中出現了兩套破產還債程序。前者適用于全民所有制(國有)企業破產，后者適用于國有企業以外的具備法人資格的企業。這二個法律在破產程序的啟動上，保留了較濃了行政色彩，與市場經濟的要求不甚吻合，條款也較為簡單、粗糙。再往后我國經濟體制改革的進一步深化，黨的十五大作出了“鼓勵兼并，規范破產，實施再就業工程”的重大決策，在產業結構調整過程中，一批不符合社會主義市場經濟要求的企業必然要退出市場，造成了破產案件不斷上升的趨勢。不少省法院和部分中級法院起草了破產案件受理和審理方面的規范性意見，以指導本轄區法院受理和審理破產案件。為規范和指導各地人民法院準確適用企業破產法和民事訴訟法中的破產還債程序，2002年，最高人民法院發布了《關于審理企業破產案件若干問題的規定》。自此，我國的破產法律制度形成了“以法律為指導，以解釋和意見為主導”的狀況，具體表現為，破產申請的立案審查以企業破產法和民事訴訟法為主要法源，以最高人民法院的司法解釋為依據，以各地的地方法規和地方法院的指導性意見為補充，并執行國務院國發(1994)59號和國發(1997)10號文件。二、破產申請的主體從各國破產法的通常規定看，破產申請的主體具有以債權人和債務人為基礎的多元性，只是其范圍的寬窄不盡一致。如英國破產法規定，官方接管人、公司股東、貿易部可成為破產申請人;意大利、荷蘭破產法規定，檢察院可成為破產申請人。我國現行企業破產法在破產申請主體范圍的規定上采取了較保守的立法方式，僅規定債權人和債務人具有破產申請權，此外別無其他主體能夠提出破產申請。1、債務人有權提出破產申請債務人行使破產申請權，屬于自愿型破產，是債務人自己提出破產申請。我國債務人破產申請權有自己的特色，即不同的破產主體呈現出不同的表現方式。在一般情況下，債務人企業的法定代表人對外代表著企業，法定代表人的行為也就是企業法人的行為，企業法人要對其法定代表人的行為承擔后果。我國民法通則第四十三條規定“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”。但是，國有企業的破產申請在我國破產法上有特別規定。國有企業的財產屬于國家所有，企業的財產包括廠房、其他建筑物、機器設備、原材料、在制品、制成品、流動資金等，不論是國家直接投資形成的，還是由企業提留的自有資金購置的固定資產或流動資產，都屬于全民所有，由國家代表全體勞動者行使所有權。企業只對國家授予其經營管理的財產享有經營管理權。企業的破產意味著該企業將正式退出市場，在法律上已經死亡，這對一個企業來說可謂關系重大。企業作為經營管理人，其享有的經營權的范圍和具體內容，由國家通過法律規定，企業對其經營管理的財產行使權利(特別是處分權)，必須依法進行，不得損害國家對企業財產的所有權。而企業一旦宣告破產，涉及到國家對該企業所有權的終止，因此，企業向人民法院申請企業破產時，應經代表國家對其監督管理的上級主管部門同意。從企業的投資關系上講，企業是投資人通過投入資金建立起來的，企業成立后，投資人成為企業的股東，企業屬于股東。在債權人沒有申請該企業破產的情況下，企業是否能自己申請破產，不能由企業的法寶代表人作出決定，也不能由公司的董事會做出決定，而應當由股東會議決定。國家是企業的投資者，通常認為企業的上級主管部門代表國家對企業行使股東權利。因而在企業是否破產的問題上，必須通過企業主管部門的同意。上級主管部門可以把關，防止債務人企業規避法律，利用破產手段逃避債務。企業主管部門如果認為該企業還有在的必要或復蘇的可能，可以給企業資助或者采取其他措施幫助清償債務，使企業不具有破產原因。《中華人民共和國破產法》第八條規定：“債務人經其上級主管部門同意，可以申請宣告破產。”作為債務人的國有企業向法院申請破產，要提供上級主管部門同意其破產的證明文件。《中華人民共和國商業銀行法》第七十一條規定：“商業銀行不能支付到期債務，經中國人民銀行同意，由人民法院依法宣告破產。”商業銀行作為債務人申請破產，須提交中國人民銀行同意其破產的書面文件。《中華人民共和國保險法》第八十六條規定：“保險公司不能支付到期債務，經金融監督部門同意，由人民法院依法宣告破產。”保險公司作為債務人申請破產，須提交金融監督管理部門同意其破產的書面文件。對于非國有企業的破產，債務人的破產申請應經過開辦人或股東會決議通過。如《中華人民共和國公司法》第三十八條、第三十九條、第一百零三條、第一百零六條，對公司的破產均有規定。非國有企業債務人向法院申請破產，須提供開辦人或股東會議討論通過的記錄。2、債權人有權提出破產申請破產法上的債權人有多種，可依不同的標準作出不同的分類。例如，從債權的性質看，可以分為有財產擔保的債權人和無財產擔保的債權人;從債權是否附期限或條件看，可以分為一般債權人和附期限、附條件的債權人;從人數的多少上看，可以分為單一之債的債權人和多數之債的債權人等等。這種種不同的債權人，概括地看，都應享有破產申請權。但是，如果具體地看，他們是否享有破產申請權，需作區別對待。我國企業破產法未就此作進一步的規定，《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見》、《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》均沒有作出相應的解釋。結合企業破產法的相關規定，并旁鑒國外破產法的有關內容，筆者以為對債權人是否享有破產申請權，應當設定以下幾條標準：(1)債權人的破產債權必須屬于無財產擔保的普通債權和放棄優先受償權的有財產擔保的債權。未放棄優先受償權的有財產擔保的債權人，不應享有破產申請權，因為其債權的實現是獨立于破產程序之外的，破產程序是否啟動，與其債權的實現沒有多大關系。(2)與破產債權相對應的破產債務已到履行期，債務人對此無清償能力。(3)債務人不符合可予免破的法定情形。(4)提出破產申請的債權額必須達到一定的標準。這種標準在國外通常有所規定，它們一般稱之為“破產水平”。我國的“破產水平”可由最高人民法院根據企業的規模(通常以注冊資金為依據)、各地的具體情況加以分別規定。3、清算組是否享有破產申請權清算組有二種：一是公司清算程序中的清算組，二是破產清算程序中的清算組。后一破產清算組是破產宣告作出后形成，因而無所謂申請債務人破產的問題。前一清算組則不然，在其進行的一般民事清算程序中，如果發現被清算企業法人資不抵債，達到了破產界限，其具有向法院提出破產申請的權利和義務。1992年5月15日由國家體改委頒布的《股份有限公司規范意見》和《有限責任公司規范意見》增加規定了清算組具有提出破產申請的職權。在此基礎上，1994年7月1日起生效的《中華人民共和國公司法》第196條明文規定：“因公司解散而清算，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當立即向人民法院申請宣告破產”。由此看來，清算組在一定條件下具有破產申請權。我國破產法對清算組是否享有申請權沒有明文規定。筆者認為，《中華人民共和國公司法》的規定，在企業破產時具有法律效力。清算組的法律地位等同于債務人申請破產，清算組應享有破產申請權。4、國有企業產權主管部門應否享有破產申請權依我國企業破產法的規定，國有企業產權主管部門是不享有破產申請權的。國外破產法也沒有出現過類似規定。我國目前司法實踐中呈現出的難題是債權人和債務人均不愿申請破產，為了化解這一難題，不少地方提出國有企業產權主管部門可代表債務人行使破產申請權。如《深圳經濟特區企業破產條例》第9條規定：“國有企業不能清償到期債務，債權人和債務人均不提出破產申請的，國有企業產權主管部門可對其提出破產申請。”這一規定反映了經濟體制轉軌時期的某種要求。筆者認為，其中的合理性是值得進一步商榷的。在公司法施行后，國有企業有兩大類：一是繼續依《全民所有制工業企業法》和《全民所有制工業企業轉換經營機制條例》設立的國有企業;二是依公司法設立的國有企業。對于前者而言，國家將繼續對它們落實全部法人財產權制度，在深化改革，建立現代企業制度的要求下，國家財產與企業財產的界限將進一步明晰，“政企分開”的改革目標將會因此得到更徹底地實現。而如果企業的產權主管部門享有破產申請權，某種程度上會削弱企業的經營自主權，強化了其對企業生產經營活動的約束，不利于政企的徹底分開。這樣做的結果是，破產法不僅無法促進企業經營機制的改變，反而起到了阻礙作用。對于后者即依公司法設立的國有企業而言，企業法人的形態，要么是有限責任公司，要么是股份有限公司。無論屬于何種公司，國有企業的產權管理部門對公司都不享有經營權和所有權，它僅以公司投資者的身份享有投資收益權，破產申請權不可能隱含于投資收益權中，否則所有的公司股東都會取得同樣的權利，這同公司的法律性質產生了背離。因此，企業法人的主管部門或開辦單位以主管部門或開辦單位的名義向人民法院申請宣告其下屬企業破產的，人民法院不予受理。但如果企業主管部門與下屬企業之間存在合法的債權債務關系，主管部門或開辦單位以債權人的身份向人民法院申請宣告其下屬企業破產的，法院應予受理。5、檢察機關是否應賦予其破產申請權對實踐中債權人和債務人均不愿提出破產申請的情形，《深圳經濟特區企業破產條例》第9條的規定，應能在經濟轉型時期起到一定的作用。但若將此重要任務完全委諸當事人，則很難實現目的。債權人和債務人均不愿提出破產申請時，應立足于當事人申請主義，輔之以適當的國家公權主義。這任務不宜由企業的主管部門和開辦單位承擔，應由人民檢察院承擔。縱觀國外立法，多數國家對檢察機關提起破產訴訟持肯定觀點。《中華人民共和國民事訴訟》第十四條規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”但這條規定并不表明人民檢察院有提起民事訴訟的權利。筆者認為，人民檢察院不僅是國家的司法機關，而且還是國家的法律監督機關。破產法應予執行而不執行，破產程序應予發動而不發動，檢察機關應行使法律監督權，主動提起破產訴訟。，破產案件屬于特殊的經濟糾紛案件，往往具有人數眾多、涉及面廣、影響面寬的特點，有些企業的破產甚至直接關系到國家經濟秩序和社會公共利益。除此之外，有些破產案件中還可能存在某些人的刑事、行政責任。鑒于破產案件的以上特點，對于一定范圍的破產案件，賦予檢察機關以破產申請權是很有必要的，一定程度上可以解決無人愿意、無人敢于提出破產申請，企業債務不能納入法律程序加以化解的困境。檢察機關提起破產訴訟，應當遵循的一定的原則，或應有一定的范圍。筆者以為，這種范圍應結合我國目前的實際情況，不宜過于寬泛，無所不包，也不宜過于狹窄，形同虛設。檢察機關可以在以下情況提起破產訴訟：(1)債務人實施犯罪行為的，無論是否對犯罪行為人正在追究刑事責任，檢察院均可提起破產訴訟;(2)人數眾多、影響面廣、債務額高的案件，在無人提出申請時，檢察機關可以提出破產申請，也可以在當事人的請求下提出;(3)涉及到國家經濟穩定或對社會公共利益有一定影響的案件，檢察機關可以直接提出破產申請;(4)檢察機關認為有必要提出破產申請的其他情形。三、破產申請的形式審查根據《中華人民共和國企業破產法(試行)》的有關規定，并比照民事訴訟法的相關內容，破產申請的形式要件有以下幾點：1、破產申請必須由申請權人提出能夠提出破產申請的主體，只能基于法律上的明文規定。依據《中華人民共和國企業破產法(試行)》第7條、第8條的規定，唯有債權人和債務人才能提出破產申請。破產申請主體如前所述，但范圍有待拓寬。破產申請的立案審查