在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
【高空墜物糾紛】本律師成功代理蔣某訴李某物件墜落損害責任糾紛案，一審全勝。
案情簡介
2014年6月5日17時40分許，原告蔣某路經成都市武侯區太平園西路80號附近時，被被告李某經營的商鋪廣告牌（重約500kg）從高約3米處墜落砸傷。后蔣某住院治療20天，累計花費了145901.39元醫療費及3200元護理費。期間李某支付了22800元的醫藥費。后因醫藥費賠償問題無法與相關責任人達成一致意見，原告遂委托本律師處理本案。
辦案思路及心得
本律師受案后，聽取了原告的陳述，同時調查了解獲悉，李某經營的商鋪是從袁某手中租賃而來，而涉案廣告牌是李某在承租商鋪前就已經存在，李某接手商鋪后，將商鋪上的涉案廣告牌內容進行了更換，李某系該廣告牌的實際使用人。有鑒于此，本律師最初擬打算起訴袁某及李某，要求連帶賠償。但遇到以下幾個問題，導致最終只能起訴廣告牌的使用者李某：
A、李某承租的該商鋪并無產權，無法從房管局依法核實其所有人；
B、通過本律師走訪高碑村村委會了解，涉案商鋪雖然目前系袁某在對外出租，但是其原始所有人應為田某，田某過世后，該商鋪由其配偶張某掌管，張某后又與袁某結婚，目前張某身體狀況欠佳，已經被送到某敬老院，我們無法確定其行蹤；
C、在本案立案前，武侯區人民法院組織我方及李某、袁某進行了一次調解，作了調解筆錄，袁某承認商鋪是她的，但是廣告牌不是她的；
D、本律師擬通過公證周圍商家的證人證言來鎖定袁某，讓商家作證，證明在李某承租該商鋪前，涉案廣告牌就已經存在，用來證明其是所有人或管理人。但在涉及到這塊問題上，我方與李某就公證費問題產生爭議，李某不愿意出公證費，而原告更不愿意出錢，故到此，尚無任何證據證明涉案廣告牌與袁某有關。
綜上，我方就只得先行就醫藥費起訴李某。
裁判結果
判決被告李某于判決生效后十日內向原告蔣某支付醫療費123101.39元，同時判決本案訴訟費及保全費全由李某承擔。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
產假必須保留原崗位嗎
2021-01-26家庭暴力如何認定，家庭暴力的認定方法
2020-12-17兩高聯合出臺危險駕駛罪司法解釋
2021-02-08股票遺產繼承有期限嗎
2020-12-19存款人死亡后的存款如何處理
2020-11-27占用河灘地如何處罰
2021-02-12勞動合同到期解雇有沒有賠償標準
2021-03-24勞動糾紛是否堅持屬地管理
2021-02-21海洋貨物運輸保險中的關系人有哪些
2020-11-29保險合同變更必須采用的口頭的形式嗎
2020-12-25如何確定保險合同糾紛中的保險標的物所在地
2020-11-27人身保險利益是如何規定的
2020-11-12人身保險合同的成立
2021-03-18保險欺詐及其防治
2021-03-04本案保險合同中免責條款無效嗎
2020-12-12合資保險公司的注冊資本最低限額是多少
2021-03-05財產保險合同的概述有哪些內容
2021-01-12保險公估人業務有哪些
2020-12-18中國人民保險公司關于印發《中國人民保險公司全資直屬企業暫行管
2021-03-04國際貿易貨物運輸與保險
2020-12-01