[案情]

原告：忻*昌等47人。

被告：上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。

1993年上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)原徐匯區(qū)辛民新村忻*昌等47戶居民進(jìn)行商業(yè)動(dòng)遷。同年7月，原、被告分別簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，被告提供原告本市梅隴凌云新村期房，由于安置房屋門牌編號(hào)需經(jīng)建房驗(yàn)收后公安部門才能確定，故協(xié)議中將安置房屋編號(hào)與建房圖紙上的房屋編號(hào)統(tǒng)一。1994年9月至1995年5月，原告忻*昌等47人按配房通知單陸續(xù)辦妥租賃手續(xù)并報(bào)人戶籍。原告入住后發(fā)現(xiàn)，被安置的房源緊靠滬杭鐵路進(jìn)滬后西南貨運(yùn)段，每天經(jīng)過(guò)的火車車次達(dá)60多次，為此，原、被告引發(fā)糾紛，訴諸法院。

原告忻*昌等47人訴稱：被告向原告提供的動(dòng)遷房源，理應(yīng)向原告說(shuō)明該房源周邊的環(huán)境情況，特別是凌云新村鄰接鐵路這一事實(shí)。現(xiàn)原告搬入新居后，發(fā)現(xiàn)住房緊鄰鐵路，每天通過(guò)該路段的火車達(dá)60余次，火車的轟鳴聲及其引起的震動(dòng)，影響了居民的日常生活和休息，干擾電視收視效果，甚至部分居民的房屋內(nèi)墻面開(kāi)裂，身體健康也因此受損害，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，要求被告補(bǔ)償每戶居民各人民幣10000元。

被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司辯稱：被告對(duì)47戶原告進(jìn)行的拆遷安置行為是合法有效的，作為拆遷單位不負(fù)有再對(duì)原告進(jìn)行額外拆遷補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但從緩解矛盾、穩(wěn)定社會(huì)出發(fā)，同意補(bǔ)償各原告每人l0OO元。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)原告忻*昌等47(戶)進(jìn)行動(dòng)遷安置，經(jīng)安置后原告遷至現(xiàn)居住房，現(xiàn)原告以安置房緊鄰鐵路要求被告補(bǔ)償每戶l0000元之訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，被告現(xiàn)自愿對(duì)原告每戶作出1000元補(bǔ)償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條之規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決：被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)自本判決生效之日起一周內(nèi)補(bǔ)償原告忻*昌等47人(戶)各10OO元。

本案判決后，原、被告均沒(méi)有上訴并在判決生效后自覺(jué)履行了判決條款。

[評(píng)析]

本案是近年來(lái)審理的一起影響較大的集團(tuán)訴訟案。集團(tuán)訴訟是指訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且有相同的事實(shí)和相同利害關(guān)系，由數(shù)人代表全體成員進(jìn)行訴訟，法院對(duì)該訴訟的判決，對(duì)全體成員發(fā)生效力的一種訴訟形式。本案審理把握了集團(tuán)訴訟的特點(diǎn)，通過(guò)嚴(yán)格的審判程序和耐心細(xì)致的思想工作，將這起矛盾較易激化的案件納入正常的訴訟軌道，通過(guò)審判活動(dòng)調(diào)處矛盾，分清是非，最終解決糾紛，取得了較好的社會(huì)效果。

在審理中著重把握以下幾個(gè)問(wèn)題。